Jun. 15th, 2017

vlkamov: Рембрандт. Автопортрет с широко открытыми глазами. (Default)
gatoazul задумался примерно об этом
"Целковые"

Оригинал взят у [profile] gatoazul в Аналогия
Все человеческие языки более-менее эквивалентны друг другу, и написанное на одном может быть переведено на другой. То есть, языки в принципе взаимозаменяемы и ни один из них не имеет выделенного положения. Нет какого-то Суперязыка, на котором можно выразить некий единый и правильный Смысл. Можно до одурения ходить по кругу между языками, каждый раз теряя кусочек смысла, но эти блуждания не выводят за пределы одного и того же эквивалентного языка.

Такая же ерунда в экономике. Есть множество валют, каждая из которых теоретически выражает нечто под названием стоимость. Валюты легко меняются одна на другую, по кругу, и при каждом обмене теряется часть стоимости. Но все эти обмены опять-таки идут по кругу. Нет никакой Супервалюты, выражающей универсальную Стоимость.

И тут напрашивается еще одна аналогия. Есть множество языков программирования, между которыми можно транслировать нечто, которое можно назвать Действием. Но все они эквивалентны и не имеют вычислительной силы больше, чем машина Тьюринга, которая опять-таки может быть перетранслирована в рекурсивные функции или машину Поста (см. пресловутый тезис Чёрча).

По программе действие можно выполнить, по высказыванию понять смысл, по цене купить товар. Но при этом совершенно неясно, ни что такое Стоимость, и как ее формализовать, ни что такое Смысл. Действие, правда, ничьего внимания к себе не привлекало.

На этом месте надо написать мораль, но я ее не знаю. Есть только какая-то смутная мысль, что и Смысл, и Стоимость - это не объект, а что-то совсем другое. Может быть, отношение, может еще какая информационная сущность, но не объект, и поэтому попытки понять их как объект до сих пор не были успешными.

vlkamov: Рембрандт. Автопортрет с широко открытыми глазами. (Default)
Густо пошло. Пожалуй, можно рассматривать эти четыре поста:
Частный случай
Частный случай - 2
Единицы Смысла
Целковые
описывающих разные области человеческой деятельности, как нечто связное. Коллективная монография ;-) Техниум - как раз то, что исключено из рассмотрения в "Частном случае", а два других поста дают подходы для его измерения.

Оригинал взят у [personal profile] gest в Техниум-2
Продолжаем с Кевином Келли, "Чего хотят технологии" (What Technology Wants):

"...С технологиями произошло нечто странное. Лучшие их образцы стали всё больше и больше отрываться от материальных носителей. Фантастические устройства постоянно становились меньше, требовали меньше вещества, но производили больше работы. Часть этих лучших образцов технологий, например, компьютерные программы, вообще не имела материальной основы. Тут нет ничего нового; любой список величайших изобретений в истории включает в себя весьма эфемерные пункты: календарь, алфавит, компас, пенициллин, двойная бухгалтерия, конституция США, противозачаточные таблетки, одомашнивание животных, ноль, теория болезнетворных микроорганизмов, лазеры, электричество, микросхемы и т.д. Большую часть этого списка можно спокойно уронить себе на ногу без каких-либо негативных последствий. Но теперь процессы расставания с материальными носителями ускорились.

Учёные осознали поразительную вещь: какое бы определение "жизни" мы не дали, суть жизни заключена не в её физической основе, не в молекулах ДНК, тканях, плоти, а в неосязаемой организованной структуре энергии и информации, которую содержат вышеупомянутые материальные носители. И когда с технологии был снят покров из атомов, мы увидели, что в основе своей она тоже связана с идеями и информацией. И жизнь, и технологии в равной степени основываются на нематериальных потоках информации.

В тот момент я осознал, что мне необходима большая ясность в отношении силы, циркулирующей внутри технологий. Была ли это всего-лишь призрачная информация? Или технологиям всё-таки нужна материальная основа? Была ли эта сила естественным или искусственным явлением? Было очевидно (по крайней мере, мне было очевидно), что технологии представляли собой дальнейшее развитие живой природы, но в какой степени они отличались от природы? (Есть что-то общее между компьютерами и ДНК, но Mac-Book - это не подсолнух.) Было также очевидно, что технологии являются порождением человеческого разума, но чём заключается фундаментальная разница между порождениями нашего разума (пусть даже "мыслящими" порождениями, типа искусственного интеллекта) и самим нашим разумом? Являются ли технологии человеческим или нечеловеческим феноменом?

Мы привыкли представлять себе технологии в виде начищенных до блеска инструментов, гаджетов. Даже если мы согласны с тем, что технологии могут существовать в нематериальной форме, например, в виде программного обеспечения, мы не склонны включать в эту категорию живопись, литературу, музыку, танцы, поэзию и искусство в целом. А стоило бы. Если тысяча строчек UNIX-кода считается технологией (веб-страница), то тогда и тысяча строчек английского языка ("Гамлет") тоже должна ею считаться. И то, и другое способно изменить наше поведение, повлиять на ход событий или способствовать будущим изобретениям. Сонет Шекспира или фуга Баха, таким образом, находятся в той же категории, что и поисковый алгоритм Гугла или iPod: это нечто полезное и порождённое разумом. Не в наших силах отделить друг от друга различные взаимопронекающие технологии, использовавшиеся при создании фильма "Властелин колец". Набранный текст романа-первоисточника является таким же изобретением, как и оцифрованная компьютерная модель фантастических существ из романа. И то, и другое представляет собой полезное порождение человеческого воображения. И то, и другое оказывает мощное влияние на людей. И то, и другое технологично. 

Почему бы просто не назвать эту обширную совокупность изобретений и творений культурой? По правде говоря, некоторые так и делают. В этом смысле, культура включает в себя все технологии, которые мы на сегодняшний момент изобрели, плюс продукцию этих изобретений и все остальные порождения нашего коллективного разума. Если под "культурой" иметь в виду не только местные этнические культуры, а всю совокупную культуру человеческого вида в целом, то тогда этот термин будет близок к той обширной сфере технологий, о которой я говорю.

Но термину культура не хватает одной ключевой детали. Он слишком узкий. Когда в 1802 году Бекман дал технологии имя, он признал, что изобретаемые нами вещи порождают другие изобретения, образуя своего рода самоподдерживающийся процесс. Технические науки позволяют создавать новые инструменты, которые способствуют развитию новых технических наук, которые порождают новые инструменты, и так до бесконечности. Вещи стали настолько сложными по своему устройству и настолько взаимосвязанными по своему происхождению, что они образовали новое целое: технологию.

Термин культура не передаёт эту важнейшую идею самопорождаемого импульса развития, который толкает технологию вперёд. Но честно говоря, и термин технология тут не совсем подходит. Он тоже слишком узкий, потому что "технология" может так же означать конкретный набор методов и устройств, как в словах "биотехнология", или "цифровые технологии", или "технологии каменного века".

Я не люблю изобретать новые слова, которые никто кроме меня не использует, но в данном случае все существующие альтернативные термины не могут передать необходимый смысл. Поэтому я не без колебаний, но придумал слово, которое будет обозначать высшую, всемирную, чудовищно переплетённую систему технологий, которая пульсирует вокруг нас. Я назвал её техниум. Техниум далеко выходит за рамки сугубо механических устройств, охватывая культуру, искусство, социальные институты и любого рода интеллектуальные продукты. Техниум включает в себя нематериальные сущности, такие как компьютерные программы, юридические нормы и философские концепции. И, что самое главное, он включает в себя способность наших изобретений порождать импульсы, которые поощряют создание дополнительных инструментов, изобретение дополнительных технологий, установление дополнительных взаимно поддерживающихся связей. В этой книге я буду использовать термин "техниум" там, где другие использовали бы слово "технологии" во множественном числе, обозначая  этим систему в целом (допустим, во фразе "развитие технологий ускоряется"). У меня же "технологии" всегда будут относится к отдельным технологиям, как-то радар или пластмасса. Например, я могу сказать: "техниум ускоряет изобретение новых технологий". Другими словами, технологии можно запатентовать, а техниум включает в себя патентную систему в целом.

В качестве термина, "техниум" схож с немецким словом "Technik", которое тоже охватывает общую совокупность машин, методов и инженерных процессов. (См. русское "техника" - Г.Н.) "Техниум" так же связан с французским словом "technique", которым французские философы обозначали социум и культуру использования инструментов. Но ни один из этих терминов не включает то, что я считаю важнейшим свойством техиума: идею самоподдерживающейся системы создания нового. В какой-то момент, в ходе своей эволюции, система наших инструментов, машин и идей вместила в себя столько контуров обратной связи и сложных взаимоотношений, что в результате она стала в чём-то независимой. Она стала проявлять определённую автономию".


Ссылка по теме:

Поэтому я начал с убеждений и закончил сверхъестественными, смутно-антропоморфными фигурами. Мы вынуждены "очеловечивать" такие вещи, чтобы иметь возможность о них размышлять. Конечно, это аналитика на уровне "дождь идёт - большой человек мочится", но подобные умозаключения позволяли нашим предкам успешно познавать окружающий мир.

vlkamov: Рембрандт. Автопортрет с широко открытыми глазами. (Default)
Пролог
У ресторанной кухни непременно есть подготовительный цех, где купленное сырье превращают в полуфабрикаты, из которых по поступлении заказа и делается блюдо. Никто не кидается чистить картошку, если клиент закажет пюре.

Есть такой "цех" и у меня - файл куда я складываю всякие интересные фрагменты и заметки. При этом стараюсь их группировать, а периодически прсматривая файл делаю что-то вроде пузырьковой сортировки.

Бывает, набираются такие многолетние и объемные накопления, что я уже сомневаюсь в возможности составить из них связный текст - слишком велик получится. Но об этом в следующий раз.

А сейчас я достал из загашника несколько заметок в связи с тем, что [personal profile] awas1952 напомнил про старый пост anlazz'а.


Вот мои полуфабрикаты заметки
Прокламируя, что "три источника марксизма включают:
- немецкую классическую философию;
- английскую (буржуазную) политическую экономию;
- французский утопический социализм."
Ленин, придя к власти, про третий компонент "забыл". Пожалуй, что даже и раньше, уже на стадии "заводы - рабочим". Ну земля крестьянам - это был лозунг переходного времени, хотя по существу не очень-то она и была им нужна. А вот будущему гегемону средства его же эксплуатации вряд ли нужны по дороге в коммунизм.

И правильная марксистская "теория" (повторяю: это не теория, а набор смелых гипотез, те самые "идеи, достаточно безумные, чтобы оказаться верными") была почикана. Заводы достались не рабочим, а начальству. Еще не совсем прихватизация, но пользоваться и распоряжаться.

Прототипы коммунистических коллективов
Производственые - опенсорщики, уже отмечал.
Военные - игроки РПГ стратегий.
Была книга о психологии игр.
макаренко
оплата труда на ЛАЭС



А вот про что awas1952 напомнил
(там целый ряд перепостов на разных ресурсах, так что перовисточник нашелся не без труда :-)
имеет смысл рассматривать макаренковский эксперимент в совершенно ином аспекте, нежели педагогика. Потому, что суть его метода на самом деле проста: она состоит в том, что Макаренко строил коммунизм.

Полезно перечитать.

Причем в комментах к anlazz'у упоминается мой же пост
http://strugatsky.livejournal.com/158215.html
где я уже в 2014м походя обозначаю макаренковскую педагогику едва ли не как ключевое звено строительства коммунизма. То есть подумал мысль - пост - забыл - опять мысль пробилась - опять готовлю пост. Хорошо что коллеги и сами это думают.


Примечания про перечень коллективов
"Военные" - это не военнослужащие, а задачи. Очевидно, что в будущем воевать будут роботами, дронами и т.п.; опыт самоорганизации сообществ в массовых РПГ военной тематики будет весьма полезен, но не генералам.

Книга - уже не помню что за.

ЛАЭС - не ЛАЭС, имелась в виду система "Компас" на строительстве Калининской АЭС. Разработчик Водянов, вроде бы и сейчас здравствует.
Там часть премиального фонда распределялась всеми членами коллектива: вот тебе 50 рублей, которыми целиком или в разбивку можешь премировать кого считаешь нужным (близко к либертарианскому голосованию деньгами). Обобщенно - кухарка управляла государством. Конечно такое пришлось не по вкусу - быдло не смеет распоряжаться фондами, это священное право начальства.

Profile

vlkamov: Рембрандт. Автопортрет с широко открытыми глазами. (Default)
vlkamov

October 2017

S M T W T F S
1 2 3 4 567
8 9 1011 12 1314
15 16 17 18 19 2021
22232425262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 22nd, 2017 09:17 pm
Powered by Dreamwidth Studios