Жулики и эхо

[vlkamov]

Не раз и не два мне приходилось писать, что

власть - НЕ управление

Поэтому особенно больно видеть, как френды продолжают бездумно повторять зады провластной пропаганды аж полувековой свежести. Френд schegloff запостил обзор (примечание переводчика) статьи двух жуликов

Originally posted by schegloff at Бахрах, Барац - "Два лица власти", 1962, русский перевод

Питер Бахрах, Мортон Барац ДВА ЛИЦА ВЛАСТИ
Примечание переводчика.

Что такое "власть" с научной точки зрения? Как можно объективно удостовериться, что некто А "обладает властью" в данном сообществе (организации, городе, стране...), а некто Б - нет?

На первый взгляд кажется, что ответы на эти простые вопросы столь же просты. Например, мы можем сказать, что "власть" означает влиятельность, то есть тот факт, что без согласования с А никакие серьезные вопросы в сообществе не решаются. Из этого определения сразу же последует методика измерения: достаточно просто опросить людей в сообществе, кто обладает большим влиянием, А или Б, - и мы получим точное, количественное выражение их "власти".

Однако единственный ли это способ измерить власть? "Решение вопросов" в современном мире хорошо документировано, и по каждому вопросу можно точно установить, кто его поднял, кто обсуждал и кто поставил подпись под итоговым документом. Быть может, правильнее измерять власть А и Б их участием в документированном процессе принятия решений? Если А просто "авторитетный предприниматель", а Б - депутат, протолкнувший законопроект, то разве не Б принадлежала "власть" в этом конкретном решении?

Оба способа измерения власти выглядят достаточно правдоподобными, а разница между ними не слишком существенной. Но когда оба они были применены на практике - в американской социологии 1950-60-х годов - обнаружилось, что результаты у них получаются прямо противоположными. Измерение "власти" путем составления "рейтингов авторитетности" стабильно обнаруживало в сообществах узкий круг людей ("правящую элиту"), которой и принадлежала вся власть. Измерение "власти" путем изучения принятия решений, напротив, выявляло полную "размазанность" власти - решения инициировались, обсуждались и утверждались совершенно разными людьми, ни один из которых не обладал сколько-нибудь преимущественной позицией.

Так в американской науке возникли две конкурирующие теории власти - "элитистская" и "плюралистская", и на исходный вопрос "что же такое власть" появилось сразу два противоречащих друг другу ответа. Объективные научные исследования не только не прояснили ситуацию, а наоборот, полностью ее запутали.

Статья Бахраха и Бараца "Два лица власти", опубликованная более чем полвека назад, впервые заострила внимание научного сообщества на методологических истоках этой запутанности. Власть, как ее описали Бахрах и Барац, оказалась куда более хитрой штуковиной, которую нельзя ухватить с помощью рейтингов авторитетности или изучения подписей на документах. Подход к сложному предмету с простой методологией всегда заканчивается созданием описаний, зависящих не от предмета, а от самой методолологии; Бахрах и Барац блестяще проиллюстрировали этот общий принцип на материале "теории власти". Фактически, только начиная с этой статьи можно говорить о появлении в поле зрения социальной науки собственно власти, а не ее умозрительных конструктов на основе случайно выбранных методов изучения.

Вот почему эта небольшая статья полувековой давности до сих пор цитируется в каждой сколько-нибудь подробной монографии, касающейся власти, и вот почему именно ее я решил перевести.

И чтобы Вы не думали, что статья эта только про методологию, вот Вам ключевая цитата:

В случае отношений мэра с CAC [Комитет Гражданского Действия, куда входили авторитетные предприниматели - С.Щ.], Даль отмечает, что Lee [мэр города - С.Щ.] был "особенно искусен в оценках того, что CAC будет поддерживать или отвергать" (p. 137). Однако, Даль не интересуется анализом или оценкой, до каких пределов CAC ограничивал свободу выбора Lee. Исходя из своего узкого понимания власти, Даль не замечает, что CAC в этих ситуациях фактически и использовал власть. То, что CAC не инициализировал собственных и не блокировал внесенных мэром проектов, для Даля служит достаточным свидетельством фактического безвластия CAC; но это может быть также вероятным свидетельством того, что CAC был (сам по себе, или в лице тех, кого представлял) настолько могущественным, что Lee не предпринимал ничего такого, что могло вызвать противодействие.

Как видите, Бахрах и Барац способны разглядеть саму власть сквозь кривые зеркала методологий. Прочитайте их статью, и быть может, вы тоже научитесь.

и запретил комментировать. Ах как весело смеяться над "кибернетика - продажная девка империализма" (*), но кошерная (**) "наука" критике не подлежит и по сию пору.

статья полувековой давности до сих пор цитируется в каждой сколько-нибудь подробной монографии, касающейся власти

1962-й год - пик общественного интереса к кибернетике. И тут же "авторитетная" статья, что власть - эта ух какая сложная неизученная штука, и ни слова о теории управления. Натянуть индекс цитирования такой статье - святое дело и за это хорошо платят. Некошерный же "Киберсин" разбомбили самым буквальным образом.

А ведь мухлеж виден невооруженным глазом даже из этого обзора: жулики в понятие власть впихивают управление, оно там не укладывается, но сделать вывод о том, что власть - не управление, низзя ! Даже из тупых результатов тупых опросов следует, что там две разнородных подсистемы, все равно делается другой вывод: объект "власть" очень-очень сложен и нужны очень-очень длительные СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ исследования. "А там или ишак сдохнет, или падишах умрет ..."

---
Примечания

* Фраза "генетика - продажная девка империализма" впервые встречается в сатирической пьесе Александра Абрамовича Хазина.

** Гугль на первой же странице поиска "Бахрах и Барац" выдает "Бахрах - Иудаизм и евреи".
Один еврей придумал хохму, другие шумят о ней всерьез, третьи под шумок пишут псевдонаучные опусы. А виноват, сами понимаете, Сталин.

Comments

[vlkamov.livejournal.com]

Извините.

[dm-kalashnikov.livejournal.com]

Тогда получается, что системе власть не нужна, без неё куда лучше всё управляется и "гомеостазирует". И тогда мы выводи понятие власти за рамки, объявляя её продуктом именно социальной системы или лучше сказать "коммунальности". То есть роботы без власти жить могут, но люди -- никак.

[vlkamov.livejournal.com]

1) Существенным свойством власти является иерархичность, статус (число окормляемых - главный компонент) = целевая функция индивида.
Поэтому власть не может быть описана как вирус.

2) И об этом я пишу уже много лет:
> роботы без власти жить могут, но люди -- никак.

Приматы рода Homo бывают разумные (sapiens) и не. Ваши "люди", которые без вожака стаи не могут жить, разумными не являются. А вы ?

[dm-kalashnikov.livejournal.com]

Как вы определяете вожака? Как управленца или альфа-самца?

[vlkamov.livejournal.com]

Ну вы мои посты не читаете, так почитайте хоть schegloff'ский. Там же ясно сказано, что власть и система управления слабо пересекаются. Там вообще сказанно "решения инициировались, обсуждались и утверждались совершенно разными людьми, ни один из которых не обладал сколько-нибудь преимущественной позицией".

[dm-kalashnikov.livejournal.com]

Это я понял. Я лишь хотел уточнить ваш вопрос.

[anonim-legion.livejournal.com]

Как человека, который может создать проблем. А может и не создать, если указание будет выполнено.

[vlkamov.livejournal.com]

Под это опеределение попадает даже лифтовый ссыкун.

[anonim-legion.livejournal.com]

Вот видите, какое хорошее определение. И сразу видна суть власти.

[vaspono.livejournal.com]

Действительно.
Писали.
"Не раз и не два".
В этом вся проблема.
Для меня.
Я честно пытался найти базовую публикацию по этой (очень перспективной!) идее.
Добрался примерно до 2011 года. Но и там - отсылки куда-то вглубь.
Очень обяжете, если дадите адрес главной (по Вашему мнению) записи по этой теме.

[vlkamov.livejournal.com]

Есть первая запись, в которой тезис впервые обозначен выделенным шрифтом.
http://vlkamov.livejournal.com/789507.html
В результатах поиска она идет второй и судя по упоминанию 2011 года вы ее видели.
Там дана ссылка на дискуссию с roman_sharp, в ходе которой возникает еще сырая формулировка.
Главной же записи нет.
Проблемы в этом тоже нет.

Главное чтобы вы сами убедились, что власть возникает из отношений в обезьяньей стае, базируется на инстинктах, т.е. до-разума, и сохраняет эти свойства у приматов рода Homo. Что иерархия и стремление индивида повысить статус не является необходимым свойством систем, описываемых теорией управления. Что стремление индивида повысить статус не является свойством разума.

[vaspono.livejournal.com]

Да. Видел. Картинка очень верно отражает суть.
Ваш текущий ответ тоже хорошо дополняет тему.
В каком-то смысле он часть главной записи :)
Не бросайте, пожалуйста тему!
Перспективная тема!
Спасибо!

[vlkamov.livejournal.com]

Не брошу, но есть подтема, которую вот так налетами не поднять: доля ресурсов, затрачиваемая на иерерхические разборки и что еще важнее - размер вреда от этих игрищ.

[vaspono.livejournal.com]

И подтема хороша. У клиодинамиков было о перепроизводстве элит - чрезмернй доле сьедаемого "вертикалью власти".