vlkamov

Генетика — продажная девка империализма
В СМИ можно встретить утверждения,[2][3] что данная фраза была сказана Т. Д. Лысенко. Иногда "уточняют", что произошло это на сессии ВАСХНИЛ 7 августа 1948 года. Примером может служить статья[4] обозревателя «РИА Новости» Татьяны Синицыной «Генетика: „прекрасная дама“ вместо „продажной девки“»:

…Трофим Лысенко бросил в зал такие слова: «Генетика — продажная девка империализма… Настоящая сессия показала полное торжество прогрессивного мичуринского направления над реакционно-идеалистическим морганизмом-менделизмом». Его речь, громившую генетику, зал поддержал бурными аплодисментами. И только немногие склонили головы от стыда и отчаяния. Генетика была провозглашена «лженаукой» и скрылась с научного горизонта страны на целое десятилетие.

Аналогичные фразы встречаются и в адрес кибернетики.[5][6][7]

Один из авторов «Рабочей газеты» Владимир Богун отмечает, что при этом не приводятся ссылки на источники по поводу авторства данного выражения.[8] Фраза «Генетика — продажная девка империализма», якобы содержавшаяся в докладе директора Института генетики АН СССР Т. Д. Лысенко, отсутствует в стенографическом отчёте сессии.[9] Нужно учитывать, что Лысенко не отрицал самого понятия «генетика», был директором соответствующего института в системе Академии наук СССР. Но он разделял генетику на «советскую» (мичуринскую) и «империалистическую» (вейсманизм-менделизм-морганизм).
(Википедия)

Надо сказать, что империализм тоже не очень к этим девкам. Генетика делится на политкорректную и не... Вот недавно разорались на Уотсона, который позволил себе подумать вслух. А уж кибернетику и вовсе держат в ежовых рукавицах. Конечно, станки, ракеты нацелить на кого следует - это приветствуется, но "имериалистические" власти к теории управления не менее враждебны, чем "советские", когда эта теория пытается управлять подвластными системами и сообществами. То есть лишает их удовольствия.

Так эти девки парой и ходят. Буквально вчера состоялись очередные раунды.
Френдесса

aridmoors написала пост, в котором упомянула, что кодирующая белки часть ДНК составляет 1%, а остальные 99%

aridmoors
Наиболее правдоподобная в данный момент версия - это что низачем.

vlkamov
Ложная версия. Например инстинкты и в занчительной степени поведение генетически обусловлены. Где это на схеме ?

Конечно же я тут же был назначен троллем, а комментарии мои тупыми, как будто тупость моего комментария отменяет наследование инстинктов. Биологи были при Лысенко идеалистами, и новым властям такие же нужны. И буквально в следующем ее посте

Наблюла в комментах про ДНК практически религиозную убежденность в том, что не может быть, чтобы в ДНК был мусор и бессмыслица. По-моему, это круто. Вот поэтому надо изучать биологию: она учит мыслить без опоры на человеческую психологию - "раз это есть, значит это кому-нибудь нужно / это сделал разумный Создатель / у этого ДОЛЖНА быть какая-то функция" и т.д.
Я уже давно писала про то, что изучение живых организмов современным человечеством похоже на изучение какого-нибудь высокотехнологичного самолета-бомбардировщика племенем примитивных дикарей на острове: количество небходимых знаний настолько огромно, что непонятно, с какой стороны к этому делу подходить вообще, и главное, что если бомбардировщик когда-нибудь будет изучен, то это навсегда изменит и образ жизни, и образ мышления дикарей - причем в непредсказуемую для дикарей сторону.

Даже не понимает, что сама себя высекла.

С другой стороны ~~кровати~~ арены

sharper_ завершил попытку реанимации марксизма. Некоторое время тому назад он взялся придать марксимзу научный характер, в частности политэкономии. Полагает продолжить дальше, но Кибернетика не дала ;-)

sharper_
Стоит ли мне вообще продолжать эту писанину

vlkamov
на C, Perl, или вот один френд сильно рекомендует Forth. Говорит, что мощный и гибкий.
Это инструменты, которые позволят получить БЕССПОРНЫЕ результаты.

sharper_
Нет. Если уж механика не понимается, то дальнейшее бессмысленно

vlkamov
Понял, что сказал ?
>> позволят получить БЕССПОРНЫЕ результаты.
> Нет.

sharper_
тогда не понял
и что нет?

vlkamov
Тебе указывают на инструмент, позволяющий получить бесспорные результаты по выбранной теме, а ты отказываешься.
То есть либо вообще не нужны результаты, либо нужны непременно сомнительные...
Бывают предложения, от которых нельзя отказаться.

sharper_
Не. Я не понимаю, как модель может быть бесспорной. Интерпретации всё равно будут разными, как насчёт того же КПД - вот нельзя и всё тут. Ну, и я не даром информацию в механических системах искал. Они в смысле моделей самодостаточны, в отличие от компьютерных

vlkamov
> Я не понимаю, как модель может быть бесспорной.
Например классическая механика бесспорна [в своей области определения]. Если мы видим результат, не укладывающийся в модель, то не ~~болтаем ерундой~~ занимаемся интерпретациями, а ищем неучтенные факторы.
Это потому, что в ней очень ограниченное количество примитивных постулатов (см. Метод Декарта), из которых можно синтезировать описание любой механической системы, процесса, явления. Необходимое и достаточное множество.
Про переложение на машинные языки см. тут
http://vlkamov.livejournal.com/803621.html
и особенно комментарии

sharper_
Но штука в том, что в механике и в реальном производстве давным давно все модели уже реализованы, а интерпретируют их неправильно. Ну как доказать человеку, что ему не доплачивают, если он доволен? А уж то, что возможен вариант не денежной компенсации, так это до большинства просто не доходит. А модели - вот они, работают.

vlkamov
> в механике и в реальном производстве давным давно все модели уже реализованы
Ого ! Чем же тогда заняты все Ansys'ы ?

sharper_
Автоматизацией бардака с реализацией всё более и более дружелюбного интерфейса. До такой степени дружелюбного, что скоро от него не спрятаться будет - залюбит насмерть. Ну и... бесконечная это история бардак автоматизировать. :)
-----------
На производстве давным давно любые модели распределения ресурсов реализованы. Но кому это надо?

vlkamov
Ага, понял: раз три закона Ньютона известны, значит все модели уже реализованы.

sharper_
Нет. Я не о том. Распределение ресурсов в производстве давно решённая задача десятками разных способов. Но никто эти модели начиная с Хруща не применяет. До него вовсю использовали. Город вообще проектировался, как процессор, где вместо потоков данных управляли потоками людей и ресурсов.

vlkamov
Ты все время рассказываешь, что где-то там все уже есть. Но к моим задачам это знание почему-то ну никак не прилагается. Получается, что я не могу решить ни одной задачи твоим способом. Нет решения.

sharper_
Вообще-то вся эта писанина побочный продукт задачи автоматизации. Ничего нового в ней нет - просто краткое изложение марксизма

vlkamov
Автоматизация существенным образом включает использование и обработку информации и управление информационными потоками в обоих смыслах.
У твоего марксизма имеет место родовая травма марксизма вековой давности, родственность налицо. А именно: т.н. теория сосредоточена исключительно вокруг "материального" (физический труд, штуки, в крайнем случае - энергия), то есть в пошлом смысле. А вот вся информационная часть сосредоточена в головах марксистов. То есть воспроизводимость исключена, критерием марксизма являются их глубокоубеждения. К аналогичным выводам не может прийти немарксист и даже не потому что у него другие убеждения, а даже процессор.
Марксу простительно, научный метод сформулирован позже. Но назначая себя носителями истины марксисты должны помнить, что это самый махровый идеализм.
Твой опыт реконструкции марксизма блестяще удался.

Итак, ИДЕАЛИЗМ - вот антагонист и генетики и кибернетики.
Но и он неспроста, не просто так вложенное в головы идеалиствов высшими силами убеждение, а имеет вполне естественное происхождение. Это - конвертированный в идеологию стайно-иерархический инстинкт, который заставляет низкостатусных обезьян бездумно подчиняться вожаку. Каковой [[демократически] избранный] вожак/вождь/фюрер/царь/парламент/идеолог является носителем истины (помазанником божьим, непогрешим в вопросах веры (каковая вера включает "всякая власть от Бога" и т.д.)

Вот где источник этого антагонизма: "девки" не продажны, а общедоступны. Обидно, да.