Одноименный осел - старинный мем - умер от голода не в силах выбрать одну из двух одинаковых охапок сена. Как-то раз моя дорога пролегла через две АЗС и от нечего делать я прикинул, что разница в цене 10 литров примерно равна стоимости бензина, сожженного на дистанции "заправка А - заправка Б". Получалось, что даже если заехал на дорогую, искать более дешевую нет смысла, если разница в цене сравнима с затратами на поиск (ЗП)
И тут я обнаружил весьма нетривиальный источник инфляции.
Пусть на значительном расстоянии друг от друга стоят две АЗС с одинаковыми ценами. Круг клиентов устоялся - все ездят в близлежащую. Так вот, владелец А практически без потери клиентуры может поднять цену примерно на половину ЗП. Со временем такая сверхприбыль может оказаться существенным конкурентным преимуществом, поэтому даже если считать, что владелец Б тоже мыслит рационально, он также подымет цену, как минимум восстановив статус кво, а то и слегка выше. Потому что можно, потому что компенсирует упущенное, потому что не лох. И так они могут повышать цены (без всякого сговора !) пока не сработают другие ограничивающие факторы. Например, клиент не в силах выбрать кому отдать половину зарплаты, пересядет на велосипед или пойдет пешком. Или сожжет эффективного хапугу.
С бааальшим удивлением узнал, что за примерно подобное "открытие" была присуждена последняя псевдонобелевская премия по экономике. То есть до поры рынок полагалось считать идеальным (как бы сверхпроводящим), а чуваки учли затраты на получение информации и дорогу, обозвали это "трением" и оп-ля - лавровые листы и зеленые хрусты. Правда в газетах про инфляцию не пишут, все больше упирают на то, что быдло не находит работу как оказалось и потому, что поиски тоже чего-то стоят. Ну вы понимаете - рынок он ведь цену снижает, а то б и премии не дали.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
