Лучше меньше, да лучше

бог создал труд и обезьяну
чтоб получился человек
а вот пингвина он не трогал
тот сразу вышел хорошо

Лью воду на мельницу сами догадаетесь чью :-) ( Read more... )

Биологи, палеонтологи, их смежники связывают созидательный труд с объемом головного мозга. У Энгельса так и вообще развитая для труда рука спровоцировала рост головного мозга и - опа ! - человек.
Но есть примеры, категорически эту гипотезу опровергающие.

Вот волки охотятся на всякую дичь. Если дичи мало, то и сами дохнут с голоду. А если беззащитной добычи много - стадо - режут и больше чем могут съесть. Тогда как регулярный выпас и регулярное же потребление способны решить проблему пропитания на века. Да даже обезьяны не догадываются вырвать сорное, а вместо - посадить дерево со сьедобными плодами. Вроде бы кажется что с объемом мозга это коррелирует.

Но.
Муравьи культивируют тлю, грибы. Посевной материал носят с собой, защищают от солнца, поливают-удобряют, носят питательный субстрат. с тлями еще круче - их таскают на новые пастбища, защищают от врагов и непогоды. И вся это шокирующе целесообразная деятельность ведется существами, мозг которых в лучшем случае - миллион нейронов. Они даже отгрызают тлям крылья !

Волки не догадались о пользе выпаса скота. И не то чтобы мозгов не хватает, у них в черепушке многие миллиарды нейронов. И конструкция мозгов вполне позволяет сохранить эту технологию. Пастушеская собака, которая нередко - потомок волка, вместила технологию выпаса, хотя прекрасно знает о содержании мяса в овце.
Известен случай, когда пастух пропал, а собака, оставшаяся при стаде, продолжала пасти, и для пропитания время от времени съедала овцу.

Следовательно, продуктивная целенаправленная деятельность (у человека это называется труд) затевается не от большого ума, а от желания потрудиться. Каким-то образом эти паттерны формируются в мозгу без особого ущерба прочему интеллекту (у человека в сутки отмирает больше нейронов). И если особь/индивид все равно не желает трудиться, то незачем его держать в нашем муравейнике.
______________________________________

Комментировать тут
https://new-rabochy.livejournal.com/2062433.html?mode=reply#add_comment

Детали кино

Индиана Джонс и Ан-2
Постер к фильму "Индиана Джонс и Королевство Хрустального Черепа"

Действительно, авантюристы добираются в Королевство на самолете. По ходу тащат с собой, и даже в полете ремонтируют, мотоцикл, Из выглядящих под старину такое возможно только в Ан-2.


Скользкие намеки
Большинство шуток в американских фильмах трудно уловить даже если не потерялись в переводе, но мне удалось два раза подряд:
Если бы Фрейд увидел эту девушку, он бы выбросил кушетку и открыл закусочную "Знаменитые сосиски Фрейда"

Клерк биржи труда, куда главгероиня ходит за пособием, домогается используя служебное положение и наконец везет ее в мотель. Она всячески откладывает момент - то зайти в кафе, то остановиться у заправки. В кадре видна вторая часть вывески
... & Lubricants
хотя фильм в общем - очередная история 50х про очередную золушку.


Звери в эсэсэсере
Мадемуазель нелегкой судьбы и общечеловеческих убеждений ищет параллели между фильмами "Девчата" и "Пролетая над гнездом кукушки". Для анализа внутреннего мира Тоси-поварихи фильма оказалось мало, поэтому пришлось обратиться к литературному первоисточнику, из которого сделан вывод

Между Девчатами и Гнездом Кукушки. Гендерная война и романтический ореал вокруг темной триады.
Тося в книге - детдомовский зверёк до мозга костей, чистый контроль, чистая власть, чистое стремление к выживанию через выматывание нервов окружающим, под видом того,что это для их же блага.

За всем этим гендерно-гуманитарным словоблудием скрывается все же более простая и повседневная вещь. Да, далеко не во всех детдомах работали макаренки, так что в отношениях между воспитанниками действуют законы стаи, ведь люди - обезьяны рода Хомо. И вот выросшая в таких условиях дикарка попадает в трудовой коллектив...

Ну и раз речь зашла о детдомах
Подранки
В одноименном фильме подразумевается, что "подранки" - дети. Но хотел того Губенко или нет, есть и еще один - его же персонаж, травмированный не только войной и армейскими иерархическими порядками. Недавно было по ТВ и меня неприятно удивила такая вещь.

Воспитателю поручили изьять оружие у воспитанников. Он пытается в меру своих сил и понимания. Ему, вернувшемуся с войны, представляется, что жизнь ценнее оплеухи. И вдруг получает выволочку на собрании от коллег, как бы своих. Причем все эти прекраснодушные люди побрезговали конфликтовать с воспитанниками, захотели остаться чистенькими. А ведь их же попустительство и привело к гибели Гиндина. Не вымещают ли они на коллеге что-то своё ?