Дура лекс и ооньки

Что-то в воздухе разлилось такое ... Внезапно emmmmer рассуждает

правильный взгляд на деньги, как на кровеносную систему. "Деньги - кровь экономики" - слышали такую фразу?

Сам-то от экономики спрятался за Верхним Ларсом, чего вдруг ? Пишу:

Гнилая кровь.

На след день senib напомнил свой пост от 2018 года

Притча о двух королях
Как-то раз пожаловался один король другому.
- Трудно армию содержать, - говорит. - С крестьян надо собрать хлеб и другое продовольствие, с ремесленников – одежду и оружие… А потом ещё надо распределить это всё между полками, чтобы всех обеспечить необходимым.
- Знаю я как тебе помочь, - отвечает второй король. – Тебе надо в своей стране деньги завести.
Кончилось всё хорошо... Деньги стали работать, а жалобы из армии на плохое снабжение прекратились.

Я конечно не преминул отметить нынешнее состояние дел в королевстве с деньгами:

> Кончилось всё хорошо
Ну вот, теперь и хорошо тоже кончилось.

Безотносительно, вообще в 2023. И тут же получил мощную поддержку от, никогда бы не подумал, генсека ООН:

Пришло время реформировать Совет Безопасности ООН и институты Бреттон-Вудской системы. Такое заявление сделал генеральный секретарь Антониу Гутерриш

Видать совсем плохи дела, что надо силами ООН спасать финансы. СБ выпустит деньги ООН ? (*) Или перейдет на расчеты в биткойнах ?

Ну и anlazz подводит теоретическое обоснование под крах финансов (пардон, обильно цитирую - уж очень кстати пришлось):

Главный закон социальной динамики
то, что наша "цивилизация", достигнув уровня производства разнообразных "вещей", достаточного для обеспечения всего имеющегося населения, продолжает наращивать его, причем за счет жизненно-необходимых сфер - является ни чем иным, как проявлением т.н. "главного закона социодинамики". Который гласит: любой запущенный общественный процесс не останавливается, достигнув "оптимума" - нет, он переходит через него, превращаясь из нужного и полезного явления в полную противоположность. (Хотя бы потому, что продолжает потреблять ценные ресурсы, хотя производимый им результат уже не нужен.)

Это, кстати, является - в свою очередь - "подвидом" еще более фундаментального закона, названного Гегелем законом "отрицания отрицания", но мы не будем погружаться столь глубоко. А наоборот - отметим, что подобных примеров множество: начиная с анекдотичной уже "страсти" столичных властей к "городскому благоустройству" (при котором перекладываются хорошие дороги и меняются совершенно новые бордюры) и заканчивая нынешней "толерантностью и инклюзивностью", которая представляет собой развитие совершенно закономерных и полезных процессов эмансипации 1920-1960 годов. (Которые позволили значительной части населения - от женщин до чернокожих - обрести гражданские права.)

То есть, очень часто то, что "начинается хорошо", "заканчивается плохо". А точнее, это происходит практически всегда. Как не удивительно, но причины подобного очень хорошо известны: любой "социальный процесс" производит соответствующие себе "социальные институты". То есть, некие структуры, в которые входит масса людей - а еще больше людей оказывается так или иначе с ними связана. Понятно, что в случае, когда указанный процесс достигает некоей "высшей точки" - того состояния, в котором он, наконец-то, решает все поставленные задачи - в "высшей точке" оказываются и данные структуры. И уж конечно, входящие в их личности не горят желанием быть "распущенными на вольные хлеба" после этого - им даже "ослабление финансирования" кажется преступлением. (Ну да: мы же достигли необычайного прогресса - а после этого нас перестанут кормить! Несправедливость!)

Поэтому - см. сказанное выше. В том смысле, что входящие в данные институты люди, а так все те, кто так или иначе, связан с ними, будут до последнего упираться - но не допускать прекращения существования данных структур. Ну, а поскольку в момент указанного "акме" практически все общество видит превосходные результаты "предыдущей" их деятельности, то нетрудно догадаться, что оно (общество), в целом, поддерживает эту "борьбу".

Вот и денежная система закономерно превратилась из кровеносной в рак.

* В принципе ООН давно могла бы создать свои деньги.
Организация потребляет изрядно товаров и услуг. За это расплачивается [пока] бреттон-вудскими долларами из членских взносов. В долг ООН не берет, кредиты не выдает, так что потребление равно поступлению.
Но с таким же успехом, например с 1971, могла взносы и потребление исчислять в своих единичках: выпустило те же 25 миллионов, члены ООН обязуются уплачивать взносы ими и поставлять товары-услуги за них же. Сбалансировать курсы-цены-бюджет - техническая задача - через корзину услуг.
Конечно, это смахивает на перректальную тонзиллэктомию, но раз уж трахнуты мозги 99.99% человечества деньгами, то существование денег неподвластных капризам отдельных государств, полезно.
Ооньки могли бы быть деньгами, обеспеченными не сокровищам или авианосцами, а потреблением :-) Хотя для повернутых на обеспечении: бюджет ООН - примерно 100 тонн золота, члены ООН вполне могут внести это количество даже единомоментно.