ЗНТНЧЕНЗД (*)
Aug. 8th, 2012 11:52 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vlkamovВыношу из комментов дискуссию, в которой меткие замечания ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pmn_2 позволили мне собрать отдельные факты и выводы ну если не в систему, то хотя бы воедино. Сгруппировать. Это боковичок к его посту о вряд-ли-возможности модернизаций и инноваций в Эрефии - потому что невыгодны. Я же отмечаю, что выгодность - не достаточное, а необходимое условие, и описываю еще один аспект. Это тоже не последнее необходимое, есть еще, но об этом в другой раз.
Примечания.
* "знтнчензд" == "зарабатывать на том, на чем ещё не зарабатывают другие"
** в основном, подавляющее большинство (подавляющее в обоих смыслах)
*** четыре, еще - информационный голод
**** Сейчас в моде политкорректный вариант "вызов".
Про референтную группу (стаю). Это не только и не столько персонал компании нашего бизнесмена. Вспомните, например, знаменитый эпик-фейл Гордона Мура, пославшего в жопу своего же сотрудника с идеей домашнего компьютера. Конечно героический маркетинг, мухлеж и технологический задел позволили Интелу удержатся в лидерах с не самым лучшим продуктом, но упущенная ее вице-президентом прибыль явно больше миллиарда $.
А ведь и десяти лет не прошло, как группа инженеров, в т.ч. Мур, покинули Fairchild ровно по той же причине. То есть даже и у самого гикнутого гика в ранце вполне может быть маршальский жезл
Адам Смит вряд ли употреблял термин "хомо экономикус", но его знаменитый пассаж насчет "невидимой руки" описывает поведение именно х.э. И не менее знаменитое "при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы" - тоже. Ни Мур, ни его предыдущие хозяева отнюдь не собирались ломать голову, сколько бы там прибыли ни было. То есть эти образцовые бизнесмены не являются х.э., их и большинство других бизнесменов более интересует чей маршальский жезл длиннее, проценты не прибыли, а длины.
pmn_2 позволили мне собрать отдельные факты и выводы ну если не в систему, то хотя бы воедино. Сгруппировать. Это боковичок к его посту о вряд-ли-возможности модернизаций и инноваций в Эрефии - потому что невыгодны. Я же отмечаю, что выгодность - не достаточное, а необходимое условие, и описываю еще один аспект. Это тоже не последнее необходимое, есть еще, но об этом в другой раз.| pmn-2: бизнес стремится зарабатывать на том, на чем ещё не зарабатывают другие (*) |
| vlkamov: Это не совсем так. Действительно, "знтнчензд" эффективнее в том смысле, что матожидание прибыли выше, чем в среднем и особенно чем на высококонкурентных рынках. Но бизнесмену это нужно во вторую очередь. Конечно, зарабатывать деньги нужно, но это необходимый инструмент, цель же иерархическая: приподняться в глазах стаи, сиречь - референтной группы. Для чего в том числе необходимы прямые победы над соперниками. А если соперников нет, то нет побежденных. Обидно, да. Поэтому бизнес (**) НЕ СТРЕМИТСЯ "знтнчензд". Это удовольствие для маргиналов с пониженной самооценкой, гиков, новаторов, изобретателей. |
| Деньги - сами по себе победа. |
| Нет и это установленный исследованиями факт. Хомо экономикс, которого вы тут описываете - это бредятина, высосанная из пальца еще Адамом Смитом. Результаты опросов и прямых экспериментов, теор.исследований (есть даже "нобелевская" премия) показывают существенно иное http://smart-lab.ru/blog/17805.php |
| У человека всего три (***) базовые инстинктивные потребности - доминирование, самки и пища. |
| Да, у неразумного человека. Впрочем, разумные вообще за рамками данной темы. |
| Деньги - путь ко всем трем. |
| Путь к цели, к победе. Согласен. |
| А причем тут "Хомо экономикс"? |
| По определению: х.э. тот, у кого цель - деньги. Большинство же реальных бизнесменов стремятся непосредственно к доминированию и поэтому - экспериментально показано - в ситуации выбора, думают не о деньгах. Еще примерчик http://golosptic.livejournal.com/193050.html Но давайте рассмотрим ситуацию поближе и к теме поста и вообще. Вот есть бизнесмен, работающий на фондовом рынке и в его окрестностях. Сам приторговывает, консультирует, читает лекции, пишет софт и книжки. И вот ему говорят: есть новая ниша в тех же окрестностях, где мы сможем зарабатывать на порядок больше. Х.э. будет стремиться к максимуму прибыли. Х.э. изучает новую возможность, вычисляет оптимальный вариант, если матожидание существенно больше нуля, составляет бизнес-план и пробует реализовать его. Что делает реальный http://lib.ru/RUFANT/SAWCHENKO/otkrytie.txt (гл.8, отрывок из лекции Андросиашвили по курсу "Физиология человека") Но респондента, как и экзаментора из упомянутого примера, нельзя оглушить дубиной. Особи поагрессивней все же пробуют вызвать нахала на прямое столкновение - забить стрелку. Так или иначе убедившись в неуязвимости оппонента, бизнесмен пытается сохранить свой статус, игнорируя чужака. Т.е. хотя бы видимость. В принципе да, в первой ритуальной схватке он одерживает победу по кр. мере в собственных представлениях - к нему обратились, а он прервал коммуникации, продемонстрировал власть. Потом конечно будет наказан экономически, но это когда еще... А тут сразу результат, подкрепляемый выбросом допамина. Продвинутые человекообразные пробуют отнять кусок - зачатки экономического мышления - требуют сообщить детали, т.е. получить описание новой ниши, технологии. Но сохранение коммуникаций - более "рискованный" вариант, т.к. соперник имеет возможность сделать ответный выпад. И делает, напоминает про NDA. Тут уже два варианта: прервать коммуникации или ответить. А что тут можно ответить, опять обращаемся к матери-природе: не имея возможности приблизиться к чужаку (опасно или недостижим), приматы начинают кидаться какашками, противно визжать, бизнесмены соответственно изрекают мудрости про умный-бедный или про безумных изобретателей / прожектеров, посылают на ... Весьма прибыльная деятельность, не так ли ? В ваших окрестностях наверняка есть с десяток особей, занимающихся описанным бизнесом, можете сами провести эксперимент и даже набрать статистику, если вас не устраивают результаты швейцарцев. |
Примечания.
* "знтнчензд" == "зарабатывать на том, на чем ещё не зарабатывают другие"
** в основном, подавляющее большинство (подавляющее в обоих смыслах)
*** четыре, еще - информационный голод
**** Сейчас в моде политкорректный вариант "вызов".
Про референтную группу (стаю). Это не только и не столько персонал компании нашего бизнесмена. Вспомните, например, знаменитый эпик-фейл Гордона Мура, пославшего в жопу своего же сотрудника с идеей домашнего компьютера. Конечно героический маркетинг, мухлеж и технологический задел позволили Интелу удержатся в лидерах с не самым лучшим продуктом, но упущенная ее вице-президентом прибыль явно больше миллиарда $.
А ведь и десяти лет не прошло, как группа инженеров, в т.ч. Мур, покинули Fairchild ровно по той же причине. То есть даже и у самого гикнутого гика в ранце вполне может быть маршальский жезл
Адам Смит вряд ли употреблял термин "хомо экономикус", но его знаменитый пассаж насчет "невидимой руки" описывает поведение именно х.э. И не менее знаменитое "при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы" - тоже. Ни Мур, ни его предыдущие хозяева отнюдь не собирались ломать голову, сколько бы там прибыли ни было. То есть эти образцовые бизнесмены не являются х.э., их и большинство других бизнесменов более интересует чей маршальский жезл длиннее, проценты не прибыли, а длины.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-08 06:01 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-08 07:53 pm (UTC)По приведённой ссылке нету никакого примерчика и эксперимента.
Все участники беседы были наёмными работниками, в гробу видавшими 'бизнес'.
no subject
Date: 2012-08-09 03:17 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-09 03:33 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-09 04:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-09 04:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-09 05:33 am (UTC)Что с вами еще делать.
> делая вид, что не понимаете о чём я
Так вы раскройте свои претензии.
no subject
Date: 2012-08-09 07:46 pm (UTC)Вести себя как умному. Временами Вам это удаётся и это единственная причина, по которой я ещё веду с Вами диалоги.
Так вы раскройте свои претензии.
Я их раскрыл выше. Если до Вас с первого раза не дошло, могу и повторить.
По приведённой ссылке нету никакого примерчика и эксперимента.
Все участники беседы были наёмными работниками, в гробу видавшими 'бизнес'.
И не делайте вид, что Вы не поняли, что я писал о своём собственном постинге.
Наконец-то
Date: 2012-08-10 03:10 am (UTC)> Все участники беседы были наёмными работниками, в гробу видавшими 'бизнес'.
Вы противопоставляете наемных работников и бизнесменов. Это неверно. Путаете отрицание и исключающее или. Если б так, то в некоторых компаниях бизнес вообще никто не ведет, тк персонал наемный...
Бизнесмен - тот кто ведет бизнес: продает оборудование как товар, приобретает оборудование для развития бизнеса.
no subject
Date: 2012-08-10 04:53 am (UTC)Бизнесмен - это тот, кто ведёт бизнес в собственных интересах.
А тот, кто работает по найму - не бизнесмен, а наёмный работник. Совершенно другой образ мысли и другая мотивация.
no subject
Date: 2012-08-10 08:42 am (UTC)Троичная логика ?
Поскольку вы продолжаете говорить глупости
> Бизнесмен - это тот, кто ведёт бизнес в
> собственных интересах. А тот, кто работает
> по найму - не бизнесмен, а наёмный работник.
дальнейшее обсуждение не имеет смысла.
no subject
Date: 2012-08-11 05:49 am (UTC)Насколько я помню, наше с Вами общение в своё время началось с того, что Вы успешно продемонстрировали полнейшее непонимание того, что пытались называть "законами сохранения".
И вот опять.
Это заставляет меня перейти от обсуждения обсуждаемых тем к обсуждению Вас лично.
Надеюсь, Вас не затруднит ответить на пару-тройку вопросов о Вас самом?
1) Кто Вы по образованию?
2) Чем Вы занимаетесь профессионально?
3) Занимались ли Вы когда-либо бизнесом? (либо в моём, либо в Вашем понимании этого термина).
Я Вас не пытаюсь как-то иерархически построить или как Вы любите говорить 'доминировать'.
Меня сейчас интересует личность и бэкграунд моего собеседника, т.к. я окончательно перестал понимать, кем нужно быть, чтобы нести такую хрень, которую несёте Вы. Помогите, пожалуйста, разобраться.