vlkamov

sharper_ напомнил

нужно четко понимать, что такое «власть». Власть это не интервью в прессе, и не грозные потрясания автоматами на телекамеру. Власть — это управление распределением ресурсов и контроль над производственными цепочками и хозяйственными процессами. Соответственно, именно контроль над ключевыми производствами, именно контроль над ключевыми хозяйственными процессами

- отражает всю глубину невежества даже оппозиционных "аналитиков". Мейнстримные - вообще дубы, говорить не о чем.

Если заглянуть в теорию управления, то увидим, что в управляемой системе процессы идут и ресурсы расходуются на достижение цели, то есть целесообразно. Любое отклонение приводит либо к недостижимости, либо просрочке, либо перерасходу ресурсов.
И вот ко всему этому добавляется совершенно левая конструкция, власть, которая распоряжается ресурсами очевидно нецелесообразным способом, рулит процессами не для достижения цели. У нее, этой паразитической надсистемы, своя цель. И хорошо бы если только сохранение себя.

Дети подражают отцам. И если деятельность отцов, урвавших контроль над ресурсами и хозяйственными процессами тщательно скрывается, то как управляют автомобилями их детки нам хорошо известно. Там цель - драйв, риск, опасность. Напугать прохожего - доблесть. Сынок ("он утонул") кандидата в премьеры тому хороший пример.

Upadte. Вот это еще понравилось совсем из другого и по другому поводу

Многия знания -- многия печали.
Знакомство с онтологами заставляет осторожно относиться к словам про отношения специализации, часть-целое, не путать абстрактные объекты и индивиды. После того, как мою главу в англоязычную книжку начинают комментировать ревьюеры, у которых один раз "система" прототип (из теории прототипов), в следующий раз тип (абстрактный объект!), в следующий раз индивид (реальный объект!), в следующий раз её описание (репрезентация, модель) -- я не понимаю, как отвечать на такие комментарии, когда комментатор не понимает различий.