Любомудрие

[vlkamov]

ivanov_petrov навел на замечательный пример

Иван Ильич вспоминает это аристотелевское рассуждение в такой конфигурации: «Кай – человек, все люди — смертны, следовательно, Кай смертен». Логика этого рассуждения Ивана Ильича никак не устраивает, он не соглашается с этой логикой. В какой-то степени повесть Льва Николаевича Толстого и об этом тоже. Хочу уточнить, что то, как воспроизводит Толстой этот пример по немецкому учебнику – это не вполне верно. Он путает большую и меньшую посылки: сначала у него идет меньшая посылка, затем идет большая посылка. В Казанском Императорском университете Лев Николаевич Толстой так и не доучился до конца ни на факультете восточной словесности, ни на юридическом – он так и не получил высшего образования. В это отношении он имел право заблуждаться.

Логически вот эти составные утверждения
(Кай – человек) & (все люди смертны)
(все люди смертны) & (Кай – человек)
эквивалентны, тождествены. Одинаково истинны. Но философ считая чертей на кончике иглы декларирует существенную по его мнению, которое он почерпнул из "немецкого учебника", разницу - одно из них менее верно (о, тепленькая нечеткая пошла :-) чем другое. И отсюда возникает дополнительный объем текста, привязки к личности Толстого и даже недостатки его образования.
А какая там риторика, сиречь терминология, пальчики оближешь:

Аристотелю были известны первые три фигуры категорического аподиктического силлогизма

Правда, это вербальное богатство, хоть и занимает больший объем, чем содержательная часть, ничтожно по содержанию.

Это увлечение ничтожным любомудрием все еще затмевает суть дела при рассмотрении [полит]экономических проблем. Буквально сегодня один из оппонентов завел шарманку

cosmicstarcat
То есть как это не главное? Прибыль - это как раз самое главное при капитализме.

Но упорно добиваясь моего согласия, так и не смог дать определение прибыли. Навязывание "главного", "более верного", "большей посылки" куда как более интересно, чем собственно решение задач.