Сколько молекул на кончике иглы
Jan. 3rd, 2019 04:23 pmВот жалуются, что из ЖЖ народ ушел, почитать нечего/некого.
Это у вас френдлента неправильная.
Например, у меня во френдленте непрямой диалог про моделирование
![[profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
deep_econom проводит историко-философские изыскания, moonwalker72 рассматривает теоретико-прикладные аспекты>
Естественно на стыке начали рождаться всякие мысли и стыковаться ... С одного боку - про невычислимость, с другого - про уровень абстракций.
Тот же энергетический спектр. Возмем ряд монокристаллов размером 1мм, 0.1 мм... 100 нм, 10 нм. Каждый меньший является моделью большего, вплоть до 10 нм, в котором энергетический спектр существенно искажен - коллективные эффекты уже не очень коллективные - но еще просматривается, типа грубая модель. Это модели как бы физические.
Математические модели начинаются с аналитических (формулы, написанные на бумаге), далее приближенные формулы, далее эмпирические, далее численные вычисления, которые переходят к вычислительным моделям. Тут уже человеку делать нечего в силу объемов, но внутри это еще как бы абстракции: биты, слова, числа целые и с "плав.запятой". И - квантовый компьютинг, где моделью является волновая функция весьма физического объекта. А ведь в тех же монокристалликах волновые функции "спутаны" именно так, чтобы "вычислить" энергетический спектр, чем больше - тем точнее.
Как бы исчезает зазор между физическойц и математической моделями.
Конечно, больший интерес представляют "волновые функции" самолета, моста, зашифрованного сообщения, которые простым масштабированием не посчитаешь. Однако, есть такая народная забава, как вычисление формы белковой молекулы. Пока дискретно, но уже и не аналитически. И не исключено, что лучшей (чтобы дешево и быстро) квантово-компьютинговой моделью молекулы будет она же.
Это у вас френдлента неправильная.
Например, у меня во френдленте непрямой диалог про моделирование
deep_econom проводит историко-философские изыскания, moonwalker72 рассматривает теоретико-прикладные аспекты>Естественно на стыке начали рождаться всякие мысли и стыковаться ... С одного боку - про невычислимость, с другого - про уровень абстракций.
Тот же энергетический спектр. Возмем ряд монокристаллов размером 1мм, 0.1 мм... 100 нм, 10 нм. Каждый меньший является моделью большего, вплоть до 10 нм, в котором энергетический спектр существенно искажен - коллективные эффекты уже не очень коллективные - но еще просматривается, типа грубая модель. Это модели как бы физические.Математические модели начинаются с аналитических (формулы, написанные на бумаге), далее приближенные формулы, далее эмпирические, далее численные вычисления, которые переходят к вычислительным моделям. Тут уже человеку делать нечего в силу объемов, но внутри это еще как бы абстракции: биты, слова, числа целые и с "плав.запятой". И - квантовый компьютинг, где моделью является волновая функция весьма физического объекта. А ведь в тех же монокристалликах волновые функции "спутаны" именно так, чтобы "вычислить" энергетический спектр, чем больше - тем точнее.
Как бы исчезает зазор между физическойц и математической моделями.
Конечно, больший интерес представляют "волновые функции" самолета, моста, зашифрованного сообщения, которые простым масштабированием не посчитаешь. Однако, есть такая народная забава, как вычисление формы белковой молекулы. Пока дискретно, но уже и не аналитически. И не исключено, что лучшей (чтобы дешево и быстро) квантово-компьютинговой моделью молекулы будет она же.
