201-я эвристика

[vlkamov]

(оригинал записи)
Давно хотел опубликовать эту заметку. Настолько давно, что уже и черновик пропал, и ЖЖ сдох - постить стало нечего и некуда. Вот, пишу заново, хотя все примеры утрачены, и в ЛЖР.

По мере приобретения человечеством опыта в решении разнообразных задач стали замечать, что существует в общем-то конечное число приемов, которые здорово облегчают решение большинства задач. Сунь Цзы и Альтшулер, Монтень и Ежи Лец, Декарт и Пойа, другие известные товарищи и безвестные народные мудрецы пытались систематически описать эти приемы, как правило исходя из отраслевых потребностей - получалось по нескольку десятков. Когда же появились межотраслевые специалисты по решению задач вообще, то они назвали эти приемы "эвристиками" и насчитали их порядка двухсот.

Так вот, лично я (где моя шнобелевская премия ?!) открыл еще одну:
...
201. Постановка задачи.
Конечно, такое, в стиле Сунь Цзы, малопонятно с лету, потому расшифрую. Предположим требуется изучить какую-то ситуацию или систему, на словах выглядящую просто, но - подозреваете - весьма сложную внутри, много элементов, разнообразные связи. С какого боку браться ? Декарт нас конечно правильно учил, что надо дробить ее на тривиальные, вроде как конечные элементы в механике, и потом собирать обратно. Но что элементарно, а что неэлементарно - кому как, это уже может стать источником разногласий исполнителя с заказчиком, а также внутренних. Нужен какой-то арбитр, обладающий бесспорным авторитетом, недорого берущий за арбитраж и доступный для контактов 24*7*365.

Этот арбитр имеется сейчас почти на каждом офисном столе. Или под. Или в "облаке". Описание системы или ситуации в виде кода, исполняемого процессором обыкновенного компьютера, можно заведомо считать состоящим из тривиальных операций. Конечно, действующая вычислительная модель - это крайняя мера, зачастую существенное прояснение наступает уже на этапе постановки задачи, когда только прикидываешь что за чем, ветвления-условия, входы-выходы. Вот яркий пример:

ubeypoeta 16-07-2011 10:13

Основная фишка Citi Life - это взаимодействия культурных слоев населения. В игре их пять - неимущие, офисные работники, работяги, клерки, стиляги и элита. Жить все эти товарище должны отдельно - засели всех рядышком и социальных потрясений не избежать.. Неимущие - это самое дно. Далее они могут дорваться до статуса работяг или офисных работников. Эти, соответственно, при соответствующих) условиях дорастают до клерков и стиляг, кои в перспективе могут стать элитой.. То есть если в районе нету ровным счетом нихрена, то при постройке там жилого дома его заселят неимущие.. Построй недалеко завод и магазин - и неимущие "перекрасятся" в работяг.. Организуй неподалеку детский сад, школу, больницу, супермаркет и пару сквериков и... вуаля - район населяют клерки.. И так далее... НО! В магазинах - должны работать грузчики (неимущие).. в больницах - санитары (опять неимущие) .. а в скверах - дворники (угадайте кто) и т.д... Если такие рабочие места не созданы - то заведение становится игроку в убыток.. А где блин взять неимущих, если ты возводя свой собственный идеальный мир понахреначил везде театров, парков и ресторанов? И вот тут то и начинается самое интересное... Игрок начинает сносить к чертовой матери все эти "излишества", тем самым перекраивая отдельные районы в районы для нищих.. Игрок, чтообы победить (а ведь это же и есть смысл игры) собственноручно ломает все созданное им с любовью в угоду "элитарным" слоям населения.. Они же платят налоги...и налоги ваще не маленькие.. А элита не будет жить в районах, в которых никто не подметает улицы... Так что давай, эффективный управленец, ввергай народ в нищету... Link 1 Link 2

Пока балаболили вообще, можно было спихивать на Невидимую Руку Рынка. Она и подметет и говно из судна выльет. А вот процессору про невидимую руку уже не впаришь. Жена и дочь банкира в уборщицы и санитарки не идут. А кто идет ? И приходится прописывать явно - уже на стадии постановки задачи - кто таков и чем живет ...

Comments

[brother2.livejournal.com]

И жены и дочери предедателей парткомов и профкомов тож не пойдут.
Так что или роботы, или кастовая система.

Кстати разница между зарплатой аспиранта и зарплатой дворника там не сктоль уж велика.

[vlkamov.livejournal.com]

По существу есть что сказать ?

[brother2.livejournal.com]

Так это и есть по существу, ибо есть работа престижная, и есть грязная. Кто-то должен её делать. Тут или платить за неё ооочень большие деньги, или культивировать парий. И от общественного строя тут ничего не зависит.

[vlkamov.livejournal.com]

То есть в "обществе равных возможностей" парии явля.тся необходимой частью ?

[brother2.livejournal.com]

Пока что избежать формирование этой группы не удалось ни одному обществу, независимо от степени равенства возможностей предоставляемых законом и государством.

[vlkamov.livejournal.com]

"Да здравствует рабовладельческий строй - светлое будущее всго человечества !"

[brother2.livejournal.com]

Отнюдь, автоматиция постепенно уменьшает количество грязной и тяжёлой работой. Многие профессии, вроде прачки, уже исчезли или практически исчезли.

[vlkamov.livejournal.com]

> избежать формирование этой группы не удалось ни одному обществу

> автоматиция постепенно уменьшает количество грязной и тяжёлой работой

[brother2.livejournal.com]

Из не удалось (на данный момент) не следует, что не удастся. Но процесс идёть.

[vlkamov.livejournal.com]

То есть все будут банкирами ? Было бы здорово почитать вашу постановку задачи

[brother2.livejournal.com]

Ну почему ж обязательно банкирами, будто других профессий нет.
А моя постановка задачи касается только меня, и чего-там с опчевами буддет, я даж и экспертоложествовать не буду. Про то что есть и что было (то есть про факты) я уж всё написал.

[38-pop.livejournal.com]

>> Этот арбитр имеется сейчас почти на каждом офисном столе
-- Это не арбитр. Это всего лишь удобный инструмент. Нисколько не принижая его значение, все таки следует понимать, что все, что он делает может быть сделано вручную карандашом на бумажке. Команда за командой. Процессор - Я, ОЗУ - бумага.

На роль арбитра претендует тот, кто написал код. Но не факт, что он достоин статуса арбитра.

[vlkamov.livejournal.com]

Вы можете привести пример ?

[38-pop.livejournal.com]

>> Вы можете привести пример?

Я не понял пример чего я должен привести. Поэтому прошу прощения если отвечу невпопад.

Вероятно, вы спрашиваете про пример претензии на арбитраж.
Этот пример содержится в вашем посте. Эта игрушка (CityLife) показывает только то, что заложил в нее ее автор. То есть он претендует на роль арбитра исходя из своего понимания взаимосвязей между школой, театром, грузчиками, элитой и пр. И он выразил это понимание в виде кода CityLife. Но комп.тут не при чем - он мог выразить это понимание или в виде книги, или публичного выступления или настольной игры и пр.
Не факт, что его понимание этих взаимосвязей правильное. Заметьте, я не говорю, что оно неправильное. Просто это частное мнение автора (авторского коллектива) игрушки и не более того.

[vlkamov.livejournal.com]

Эвристики - шутки нестрогие, невсеобъемлющие и эмпирические. Увидели - в отдельных примерах - есть нечто общее и выделили это общее. У меня есть еще примеры эффективности 201-й эвристики. Строгих доказательств полезности и вредности эвристик нет и быть не может. Но у 201-й базис намного прочнее - вычислительная математика (не вся, конечно). Если вы против, то придется привести существенные примеры вредности этой вычислительной математики :-)

Про книгу написать

[vlkamov.livejournal.com]

Книги написаны, начиная с "Коммунистического манифеста". Но написаны книги и противоположной тональности. В таком споре переспорит тот у кого тиражи больше, эфирное время и т.п. А вот контркод написать невозможно.

Re: Про книгу написать

[38-pop.livejournal.com]

>> ...контркод написать невозможно

Почему же невозможно. Его даже и писать нет необходимости. Просто в существующем коде изменить некоторые параметры и их соотношения и этот модельный город будет совсем другим.
Задайте параметры, что все люди трудолюбивы, никто не пытается обогатится за счет других и т.д. и получите "Коммунистический манифест" выраженный не в виде книги, а в виде комп.игры
Задайте другие параметры - напр. чел-челу-волк и добыть пропитание можно только убив соперника - получите комп.модель голливудских страшилок.

Но в любом случае комп. и выч.процесс здесь только инструмент. Что вы в модель заложите, только то она пережует и выплюнет вам обратно.

**справедливости ради: возможно представления пережованные моделью будут нагляднее, легче для понимания. Но это не меняет сути - все равно все определяют заложенные автором параметры модели. А комп. это инструмент - что-то вроде мясорубки.

Работает машинка-то

[vlkamov.livejournal.com]

> это инструмент - что-то вроде мясорубки.
Нет. У компьютера гораздо более жесткие требования к загружаемому алгоритму. Мясорубка выравнивает качество загружаемого сырья - и жесткое мясо, и нежесткое, в виде фарша одинаково разжевываются и усваиваются. А вот из компьютера "фарш" может и вообще не получится, а качество полученного будет различаться сильнее, чем качество алгоритма.

Кстати, даже пытаясь возразить вы уже сделали очень неслабое предположение и неявно еще кое-что.
> Задайте параметры, что все люди трудолюбивы,
> никто не пытается обогатится за счет других и
> т.д. и получите "Коммунистический манифест"
> выраженный не в виде книги, а в виде комп.игры
Даже если самый правлвреный марксист возьмется составлять алогртим, воленс-ноленс установит "трудолюбие" и "не-за-счет других" не ниже некоторого порога. В нкижках этот аспект как-то завулирован.

Неявно - вы берете две крайности, избегая заходить внутрь интервала. То есть даже реальность исключена. Что опять же заставляет задуматься.

Ну и существенно нарушили условия применения 201-й э. - для спорных случаев или в слчае затруднений с выбором.

[38-pop.livejournal.com]

Давайте-ка восстановим логику, а то я уже перестал понимать о чем сыр-бор.

1. Мой предыдущий коммент это только ответ на вашу реплику что "контркод написать невозможно", в отличие от контркниги. Я на примерах пытался вам показать, что всего-то изменяя параметры получим контркод.
Если я вас не убедил и вы все еще считаете что "контркод невозможен" - ну что же - не буду настаивать.

2. Приведенные примеры это конечно крайности, чтобы показать, что в качестве параметров можно ввести любой бред. Вы на это не обратили внимания видимо потому, что я привел примеры еще недостаточно крайние и бредовые. О'k - давайте определим в параметрах, что "элита" питается "работягами". И все сработает. Установится равновесие, как между хищниками и травоядными, и город будет процветать! Вот он, контркод.

3. >> даже реальность исключена. Что опять же заставляет задуматься.
См.п.2. Меня предметно эта задача не интересует (по крайней мере в виде этой CityLife). Так что задумываться тут не о чем.

4. Исходно (посмотрите пожалуйста перв.коммент) я хотел сказать только одно: что арбитр не компьютер. На роль арбитра претендует тот, кто определял параметры модели. Все.

Чтобы было совсем понятно:
Представьте, что вам сказали, что некий программист Боб Чанг считает, что общество должно быть организовано [вот так]. Вы только пожмете плечами - кто такой этот Чанг чтобы его слушать.
Но одновременно вы (или тот, кого вы цитируете) ссылаетесь на результаты, выданные этой игрушкой как на некую истину. Но параметры (кто кого ест и сколь интенсивно) определял как раз этот Боб Чанг. Он бог и арбитр в этом CityLife.

И последнее. К вашей фразе: "...даже реальность исключена".
Реальность и представление реальности в голове Боба Чанга это сильно не одно и то-же.

[vlkamov.livejournal.com]

1. Это не контркод, а тот же самый код. У вас контркод и код тождествены. Что говорит логика на это счет ?

А вот если некто предложит альтернативный код, дающий иные результаты при тех же значениях параметров - это и есть контркод. Например при максимальном "человек-человеку-волк" наступает всеобщее благоденствие.

> 4. арбитр не компьютер. На роль арбитра претендует тот, кто определял параметры модели. Все.

Когда надо сделать случайный равновероятный выбор из двух возможножностей, бросают монету. Такой очень специальный компьютер. Кто претендует на роль арбитра ?

[38-pop.livejournal.com]

**прошу прощения, что не ответил сразу - дела заели.

Сначала ответы на мелкие вопросы:
>> ...у вас контркод и код тождествены
-- Я вам это сразу говорил: http://vlkamov.livejournal.com/734216.html?thread=1460232#t1460232

>> ...бросают монету. Такой очень специальный компьютер. Кто претендует на роль арбитра?
-- На роль арбитра претендует автор кода этого "очень специального компьютера". В данном случае автором кода является сама Природа. Этому арбитру я склонен верить. (Если вы вдруг верующий, то вместо "Природа" подставьте "Бог". Это не меняет сути)
----------------------------------------------------
В обсуждении явный тупик. Хорошо бы разобраться как он возник. (Ну, если не удастся, значит не судьба.)

So:
Вы говорите (если оставить только суть) о компьютерном моделировании. Это не мой домысел - ваши прямые слова: "Конечно, действующая вычислительная модель - это крайняя мера..." И приводите пример действующей модели (CityLife).

Когда строится компьютерная модель сложной системы всегда встает вопрос о применимости и корректности модели. Нужен арбитр в этом вопросе. Кто может быть таким арбитром?

-- Ваш версия (как я понял) - таким арбитром является компьютер. Вот это я и оспариваю, пытаясь показать что комп. пережует в качестве модели любой бред.
-- Моя версия - таким арбитром может быть только реальность. (Разумеется, не я первооткрыватель этой концепции.)

Я допускаю, что я понял вас неправильно и вы говорите про арбитра в каком-то другом вопросе. Но этого другого вопроса я в тексте не нашел. Ваш вопрос о том "что элементарно, а что неэлементарно" в конечном счете выливается (наряду с другими) в вопрос о корректности модели.

Если вы действительно говорите о чем-то другом, то сформулируйте явно: про арбитра в каком вопросе вы ведете речь?
Я (как уже сказал) говорю про арбитра в вопросе применимости и корректности модели.
----------------------------------------------------
И еще:
Почему я так неравнодушен в этом вопросе: потому что часто роль арбитра (в темную) захватывает тот, кто задает параметры модели. И вы это продемонстрировали ссылаясь на результаты работы игрушки как на истину. То есть вы неявно признали арбитром автора игры. Автор сказал, что модель соответствует реальности, значит так оно и есть! Несмотря на очевидный бред в параметрах (напр. группы: клерки, стиляги, элита)
(**тут возможно я неправ, катя бочку именно на вас. Я не знаю в какой степени вы согласны с мнением того, кого цитируете)

Но самый юмор вот в чем:
(у меня нет ссылки, но надеюсь поверите и без нее)
Как-то на автора игрушек (чуть ли не на самого Сида Мейера) какой-то журналист на пресс-конф. наехал в том смысле, что его игра не соответствует реальности. На что тот ответил: "Вопрос не в том, соответствует ли она реальности, а в том интересно ли вам в нее играть!" Вот этим все сказано. Но несмотря на это куча народа ссылается на SymCity, CityLife, Civilization и пр. как на истину в последней инстанции. И процитированная вами ссылка в эту же кучу.

[vlkamov.livejournal.com]

> Я вам это сразу говорил

Итак, если мы распаковываем
unzip kapital.zip
и получаем один текст, а если
unzip main_kampf.zip
это потому что код тождествен антикоду ?

[38-pop.livejournal.com]

Я вынужден снова давать ссылку на тот же свой коммент: http://vlkamov.livejournal.com/734216.html?thread=1460232#t1460232
Там уже все сказано. Но вы по какой-то причине не хотите его прочитать.
Цитата оттуда: "Его даже и писать нет необходимости. Просто в существующем коде изменить некоторые параметры"

Теперь внимание:
{unzip} - это КОД
{kapital.zip} и {main_kampf.zip} - это ПАРАМЕТРЫ. Их так и называют - "параметры командной строки"
Все так, как сказано в процитированной фразе - ТОТ ЖЕ КОД при подстановке ДРУГИХ ПАРАМЕТРОВ дает другой результат.

Извините за некоторую раздраженность - просто я не вижу, что тут может быть непонятно. И даже более того - я уверен, что вы все прекрасно понимаете, что вы знаете разницу между кодом и параметрами но зачем-то спорите на ровном месте. Причем спорите по совершенно не важной, побочной теме.
То есть это явно спор не с целью прояснения сути главного вопроса: может ли компьютер быть арбитром в вопросе корректности модели. Этот главный вопрос (с которого все и началось) вы постоянно обходите.

Топтаться вокруг побочных вопросов (причем совершенно понятных) мне не интересно. Поэтому, чтобы как-то закрыть эту ветвь, я лучше просто с вами соглашусь, чтобы не тратить время.
-- Итак:
Я согласен с вашим утверждением, что компьютер является арбитром в вопросе корректности модели. Модель, не соответствующую реальности он откажется обрабатывать.
Все. Ветвь закрыта.

[krajn.livejournal.com]

Абсолютно с Вами согласен. Кроме того, вопрос прост и не требует длительных обсуждений. А мой друг кого хочешь затрахает.

[duroi-s.livejournal.com]

У Вас это проскочило, но не явно.
Арбитром данной игрушки являются ... пользователи.
Понравится (да же если там каждые пол часа расчленять и есть кого-то надо), будут играть, хотя и бред полнейший и к реалиям никакого отношения не имеет.
Отсюда постулат //конечное число приемов, которые здорово облегчают решение большинства задач// является ложным. Но это не к Вам.