Эволюция Bitcoin
Aug. 30th, 2011 02:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vlkamovНа Хабрахабре две очень достойные статьи от одного из разработчиков новой версии Bitcoin.
http://habrahabr.ru/blogs/p2p/127068/
http://habrahabr.ru/blogs/p2p/127272/
Предельно ясно изложено, приятно и полезно почитать не только в познавательно-ознакомительных целях, но и в качестве примера "как надо". Собственно эти две части -только присказка пока описание уже имеющегося, о том, что предполагается развивать - в следующих частях.
http://habrahabr.ru/blogs/p2p/127068/
http://habrahabr.ru/blogs/p2p/127272/
Предельно ясно изложено, приятно и полезно почитать не только в познавательно-ознакомительных целях, но и в качестве примера "как надо". Собственно эти две части -
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-08-30 11:15 am (UTC)Блин. Такое изложение - отличный способ дискредитировать всю идею. Уровень распространителей гербалайфа, чесслово - после этого ничего больше читать как-то и не хочется.
Высосали из пальца заведомо бредовый аргумент (если я голоден _сейчас_ - то я куплю хлеб _сейчас_, и мне пофиг, что он подешевеет через неделю), преподнесли его как "один из самых весомых", блестяще разоблачили (неудивительно). И думают, что так и надо.
Инфляционная валюта склонна к возвращению в экономику: лёжа в сундуке она усыхает, значит её выгодно не накапливать в сундуке, а инвестировать в производство, и использовать для создания новой валюты (или хотя бы переложить из сундука в банк, чтобы она по цепочке опять вернулась в экономику). Дефляционная валюта растёт и так - выгоднее всего не пытаться что-то с ней делать, а тупо сложить в сундук, и ждать пока сама вырастет. А значит проблемой "биткойнов" будет то, что они будут накапливаться и не будут двигаться, поскольку накопление выгодно, а движение - невыгодно. Но валюта, которую фиг купишь, потому что её практически нет в свободном виде (а та что есть - плотно лежит на счетах и не движется) - никому не нужна, поэтому через какое-то время вполне ожидаем _кризис_ с резким падением после периода медленного роста. А дальше - утрата доверия пользователей, и нет больше биткойнов.
И рассмотрения этого вопроса - я как-то не вижу.
no subject
Date: 2011-08-30 02:14 pm (UTC)Я это встречал, хотя мои возражения были б: хлеб, тепло, электричество, туалетную бумагу будут покупать невзирая на. А что спрос на трусы из парчи упадет - "да и х... с ним".
no subject
Date: 2011-08-30 04:27 pm (UTC)Самое смешное, что поскольку законы сохранения работают (деньги не берутся "из ниоткуда", их можно только "напечатать" в том или ином виде), а производство _должно_ приносить прибыль, иначе никто не будет этим заниматься - при "дефлирующей" валюте резко, жутко, до неприличных цифр вырастет процент банкротств производств. Потому что при инфлирующей валюте прибыль производства в конечном счёте берётся из той самой инфляции ("напечатанных" денег), а при валюте дефлирующей - только из разорения других производств (накопления, если что, кончаются быстро, а "источников денег" нет, все что есть - те есть)...
no subject
Date: 2011-08-31 04:32 am (UTC)Это не так.
> при "дефлирующей" валюте резко, жутко, до
> неприличных цифр вырастет процент банкротств
> производств.
А здесь путаете переходный процесс со стационарным. Кстати, бывают еще квазистационарные - почему нет ? Но это частность, т.к. сопоставляя обе системы видим, что "отложить покупку парчовых трусов на биткойны, а биткойны оставить на счете" - примерно то же самое, что "отложить покупку парчовых трусов на рубли, а рубли положить на депозит". Почему все же покупают гламурное тряпье, вместо того, чтобы сберечь средства.
no subject
Date: 2011-08-31 06:11 am (UTC)1. Да, зря я использовал жаргонный термин вместо официального :-) Уточню:
Законы сохранения работают: деньги не берутся ниоткуда, только создаются в процессе эмиссии. Эмиссия бывает как прямая ("напечатать банкноты", "нарисовать новую цифру на банковском счёте") так и непрямая (например, "банковский мультипликатор" тоже является эмиссией). Создание и оборот "векселей" (необеспеченных обязательств) тоже обычно считается эмиссией, но это не очень однозначный момент: если деньги, созданные банковским мультипликатором - это "настоящие" деньги (их обязаны принимать к оплате все те, кто обязан принимать к оплате деньги), то вексель - не более чем ценная бумага, и обращается не как "деньги", а как ценная бумага.
В любом случае - эмиссия (создание) денег (настоящих, не векселей) контролируется единообразным образом (центробанком, или аналогичным органом - скажем, у биткойнов эмиссия происходит при решении какого-то там уравнения, новый биткойн принимается "сетью"). Если центробанк (или его аналог) эмиссии не хочет - эмиссии не будет.
А теперь жду возражений - какой метод создания денег я забыл?
2. ...да и, по большому счёту, фиг с ними, с методами эмиссии. Важно, что обычные валюты имеют постоянный приток денежной массы, за счёт которого и происходит, в частности, инфляция. Биткойновцы же прямо заявляют, что максимальное количество биткойнов ограничено, и даже рисуют красивую экспоненту (правда, почему-то в виде ломаной), сходящуюся к константе. Поэтому если они не врут насчёт ограничения, то мы и будем иметь то, что заявлено: эмиссия (создание новых биткойнов) рано или поздно сведётся почти к нулю, и валюта будет дефлировать.
Банковского мультипликатора для биткойнов нет (и вроде как быть не может), "векселя" можно придумать, но они не будут являться биткойнами.
> А здесь путаете переходный процесс со стационарным.
Стационарный я описал: основная часть биткойнов осела на счетах и не движется, очень малая часть как-то используется. Долго такой стационар продлиться не сможет, вероятный вариант дальнейшего развития я тоже предложил (кризис ликвидности, резкое обесценивание).
> Но это частность, т.к. сопоставляя обе системы видим, что "отложить покупку парчовых трусов на биткойны, а биткойны оставить на счете"
Ну блин, я про то что заводы встанут - а вы мне опять про парчовые трусы. Вы считаете, что "хлеб, тепло, электричество, туалетная бумага" тоже создаётся чем-то вроде банковского мультипликатора, манипуляцией цифр в компьютере? Нет - их делают на производстве, а производство должно приносить прибыль - иначе производством никто не будет заниматься.
Или вы тоже из этой секты - "придумать придуманную проблему, с блеском разоблачить"? Так я ведь занудный, я просто так не слезу...
> биткойны оставить на счете" - примерно то же самое, что "отложить покупку парчовых трусов на рубли, а рубли положить на депозит"
1. Это принципиально разные вещи. "Биткойны на счёте" - мертвы, они не участвуют в экономике, они просто лежат на счёте (грубо говоря, как лежит золотой слиток в сейфе - он просто лежит, он не "оборачивается"). "Рубли на депозите" - заново введены в экономику: банк раздаёт эти рубли в виде кредитов, и эти самые рубли используются для создания производств - тех самых, которые "хлеб, тепло, электричество, туалетная бумага".
2. Я повторюсь: проблема - в том, что эмиссия биткойнов в конце концов сводится к нулю, валюта получается дефлирующей, а это приведёт к тенденции к накоплению средств в биткойнах, их "обездвиживанию", и как следствие - кризису ликвидности. Аналогия с золотом (его "эмиссия" тоже, эээ, ограничена) не проходит: золото - реальное сырьё, используемое в реальных процессах, а это сильно ограничивает его волатильность. Биткойны же - чисто виртуальная сущность, поэтому и обрушиться они могут кр-расиво, почти до нуля...