Зачем нарезы пушкарям ?

[vlkamov]

Праскухин испугался, не напрасно ли он струсил, - может быть, бомба упала далеко и ему только казалось, что трубка шипит тут же. Он открыл глаза и с самолюбивым удовольствием увидал, что Михайлов, которому он должен 12 рублей с полтиной, гораздо ниже и около самых ног его, недвижимо, прижавшись к нему, лежал на брюхе. Но тут же глаза его на мгновение встретились с светящейся трубкой, в аршине от него, крутившейся бомбы. Л.Н.Толстой, Севастопольские рассказы

Была нарезная артиллерия. В принципе пушкарям нужны были не нарезы, а чтоб снаряд вращался. Идея нарезов в пушке поддерживалась эффективностью нарезов в стволах стрелкового оружия. И они даже выполняли задачу - создавали вращение снаряда, но у них была еще и масса недостатков. Сильно усложнялось изготовление самого ствола, снижался его ресурс - коррозия, напряжения, износ не в пример гладкому. Обслуживание нарезов в пушечном стволе куда как более трудоемко. Крутящие нагрузки. Пояски всякие. Снаряд туго заходит в нарезы, но если уменьшить сцепление (метал по металлу - это ж сварка трением !), то срывается с них же.

Между тем если примерно 1/10 часть метательного заряда разместить в самой БЧ так, чтобы продукты горения вращали ее, то можно раскрутить до тех же скоростей, что и в нарезном стволе. В миллиардах винтовочных пуль невозможно разместить дополнительные мелкие детали, в снаряде же детали не мелкие, тиражи на порядки меньше - легко. Но разработчики упорно проектировали большие винтовки.

Слава богу, морок спал, и сейчас нарезы в артиллерийских системах возникают все реже. Впрочем, появивишиеся одновременно с гладкоствольными пушками безоткатные орудия, [ПТ|Н]УРСы, РПГ, системы залпового огня показали, что большие пушки и не нужны.

Реактивный снаряд с боеголовкой примерно такой же массы весит вдвое-втрое больше пушечного, но выстреливается не из 3-хтонное орудие (плюс отдача !), а из 30тикилограммовой трубы. Дальность те же 20 км, а попадет ровно туда, куда нацелит электроника. Причем траектория м.б. весьма замысловатой: из-за угла, сверху, сзади, кругами летать. Поражает воздушные цели. Сам внесет поправки на ветер и движение цели, которая даже за 1 секунду может сместиться на 10 м (всего-то 36 км/ч).

И вот вместе с новым танком на его же шасси показана машина огневой поддержки "Терминатор", которая уже не имеет пушки. На Терминаторе то ли 4 то ли 6 стволов вроде "Корнета", дальность 2..5 км, как и у танкового орудия. Зато все легкое, даже традиционный башни нет. То есть вслед за нарезами исчезла большая пушка. Гладкоствольную танковую пушку "съела" электроника, которая управляет полетом БЧ гораздо лучше чем пошлое вращение вокруг продольной оси.

А демонстрация БМПТ вместе с танками - это скорее психологический ход, танкистов готовят к новому виду техники. Вооруженние не хуже, эксплуатация его проще, ходовые качества те же, защищенность выше - выбирайте.

Comments

[eednew.livejournal.com]

Вы, мягко говоря, не в теме. Стабилизация тягой и активно-реактивные снаряды -- вещи невероятно сложные и дорогие. Появились только во второй части прошлого века. Нарезной артиллерии пока нет альтернатив во многих случаях. Даже стабилизация оперением намного сложнее технически, чем изготовление нарезного ствола.

А большее могущество реактивных систем компенсируется ограниченным диапазоном дальностей и гораздо меньшей скорострельностью.

Гладкоствольную танковую пушку никто не съел. Наш танк, выскочив на десяток любых ракетных машинок на малой дистанции, уничтожит все за две минуты, они даже отойти на дистанцию пуска не успеют.

[vlkamov.livejournal.com]

> Вы, мягко говоря, не в теме.
Это точно, потому что пишу я о существенно другом. Другая тема.

> Стабилизация тягой
Про маршевую тягу речи не было. А вращение создавала даже зажигательная трубка ядра.

> активно-реактивные снаряды -- вещи невероятно сложные и дорогие.
Не о них речь.

> Появились только во второй части прошлого века.
Гладкоствольные пушки тоже появились во второй половине 20в.

> Нарезной артиллерии пока нет альтернатив во многих случаях.
Поэтому ее сворачивают.

> Даже стабилизация оперением намного сложнее технически, чем изготовление нарезного ствола.
Опять же не про оперение речь, однако см. "миномет Гобято"

> А большее могущество реактивных систем компенсируется ограниченным диапазоном дальностей и гораздо меньшей скорострельностью.
Про ограниченную дальность особенно круто. Что курим ? :-)

> Гладкоствольную танковую пушку никто не съел.
То есть никаких "машин огневой поддержки" не существует.

> Наш танк, выскочив на десяток любых ракетных машинок на малой дистанции, уничтожит все за две минуты, они даже отойти на дистанцию пуска не успеют.

Тут не понял. Десяток машинок имеет готовые к пуску 40 ПТУРСов. Каким образом "они не успеют" выпустить все это по одному танку ?

[eednew.livejournal.com]

Мануалы курим. У любой системы на реактивной тяге есть минимальная дальность применения. А из ракетного ружья невозможно застрелиться.

Успеть выпустить они могут, только на малой дальности ПТУРСы не встанут на боевой взвод. А пушка у нашего танка бухает по десять раз за минуту.

По этой причине "машины поддержки" могут ограниченно применяться, будучи прикрыты танками, но не сами. Ну и количество выстрелов. 4 ПТУРСов хватит, дай Бог, на пару танков, на оптимальной дистанции. А потом? А танку эти мелочи пофиг. У него десятки снарядов.

[eednew.livejournal.com]

А у Толстого бомба вылетела из гладкого ствола. В артиллерии тогда других не было в армиях.

[vlkamov.livejournal.com]

Именно. Истечение продуктов горения пороха в зажигательной трубке обеспечивало достаточный момент, чтобы раскрутить ядро. У пушкарей были все предпосылки, чтобы сделать вращающийся снаряд для гладкоствольных пушек. Но предрассудки взяли верх и держались целый век.

[eednew.livejournal.com]

Да ни при чем тут запал. Что бомбы, что ядра вращаются сразу, только хаотически. С этим и связана невеликая точность. А предпосылок никаких не было. Эта не та область, где щелкали клювом.

[shark-ru.livejournal.com]

Ядро раскручивалось не от горения пороха в трубке, а от беспорядочного бултыхания в стволе. Вращение было хаотическим, и жутко МЕШАЛО пушкарям: движущаяся поступательно вращающаяся сфера испытывает аэродинамическую силу. Поскольку ось вращения сферического ядра непредсказуема, то и траектория испытывает непредсказуемое возмущение. Ядро абсолютно симметрично, стабилизировать его в полёте не надо, зачем его вращать? Наоборот, пушкари дорого бы дали за то, чтобы ядро НЕ ВРАЩАЛОСЬ.

Смешно, что вы пеняете другим предрассудками, но сами проявили предрассудок: "снаряд надо вращать". Сферический -- не только не надо, но и вредно.

[vlkamov.livejournal.com]

Стабилизация полета ядра путем вращения - ваша выдумка. Эпиграф же показывает, что артиллеристы, аккурат в те годы внедрявшие удлиненные снаряды, постоянно имели перед глазами подсказку - чем можно было раскрутить снаряд. И не смогли увидеть.

[shark-ru.livejournal.com]

Так ведь брандтрубка не раскручивает ядро. Ядро раскручивается от бултыхания в стволе. Артиллеристы, в отличие от вас, это прекрасно знали и понимали. Поэтому они именно это и сделали -- применили то, что имели перед глазами: снаряд стал раскручиваться КОНТРОЛИРУЕМЫМ взаимодействием со стволом.