Зомби едят мозг
Nov. 20th, 2012 12:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vlkamov![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
eriklobakh пишет о возрождении тяги молодежи к переустройству общества, в частности о росте интереса к "Капиталу" К.МарксаСоциалистические приметы времени
Лескова, Салтыкова-Щедрина, Гауфа, Гофмана и т.д. и т.п. - нет-нет, да непременно кто-нибудь возьмёт почитать, а Карла Маркса никто и никогда - ни при каких обстоятельствах. И только не надо мне врать - что это не так. Во всяком случае в 90-х именно такой настрой был у 100% читающей публики - и даже не из-за идеолого-политической позиции, конечно - а из-за того, что Маркс нам тогда жутко надоел.
...
был летом этого года с моим племянником (двоюродным) - который потянулся тогда именно к этой книге на полке. Тогда я подумал, что это случайность, вызванная тем, что он изучает в университете экономику (да ещё и в Бостоне). Ну, бывает.
...
Но вот когда с месяц назад зашли к нам в гости соседи - и их сынуля потянулся к "Капиталу" - я понял: это всё, полная победа социализма!
А не знают молодые люди, что эта книга-зомби неявно популяризуется, чтобы отвлечь внимание от реальных процессов в современном обществе. Как в 60-е леваки, хиппи и т.п. канализировали протест в безопасное русло. Вышел пшик, теперь тогдашние бунтари не бедствуют и интегрированы в буржуазное же общество.
vk:
Эта книга устарела.
Как если для изучения физики штудировали труды Ампера, Фарадея и др. великих физиков. Это уже не Аристотель и даже не Ньютон с Галилеем, но непригодно ни для практики ни для теории.
el:
Ну чтоб читать Эйнштейна и т.п. - тоже ведь сначала нужно почитать того же Фарадея, так ведь. Это я условно.
Обратите внимание: я говорю об изучении физики (аналогия изучения общественных наук), мой гуманитарный корреспондент настаивает на чтении Фарадея и Эйнштейна. Именно так, листание старинных фолиантов вместо работы с систематизированным сводом необходимых знаний. Гуманитарии вообще не делают различий между историей науки и самой этой наукой. И в этом их усиленно поддерживают "неизвестные отцы".
В свое время в России усиленно навязывалось т.н. классическое образование, в результате наука и инженерия были импортными, т.к. доморощенная элита практиковалась в мертвых и иностранных языках. Весь хайтек т.о. прочно и однозначно отождествлен с "заграничным" на уровне рефлекса.
И вот сейчас некроманты снова подымают мертвяков, которые будут выедать мозг подрастающему поколению. Некрофилам заменили триаду "эксперимент-теория-практика" на "первоисточники-первоисточники-пшик"
vk:
Для изучения физики не нужно читать и Эйнштейна. Это все - история физики, совсем другая наука, раздел истории. И Фарадея читать не нужно. И не читают.
el:
Ну какой-то у Вас странный подход, правильный лишь очень-очень отчасти.
Вы считаете, например, - что изучение в консерватории истории музыки - это ненужная факультативная часть? Да нет же - одна из важнейших для любого композитора, дирридёра, музыканта!
Или история живописи для художника.
И для философов и т.п.
Но и для "технарей" - тоже!!!
Это же не просто "история" - это именно история какого-либо направления - которая и позволяет получить необходимое "понимание физики".
Не говоря уж о том, что экономика - это даже не физика, а самоя что ни на есть гуманитарная наука - если экономику вообще можно назвать наукой )))
Вот и результат некрофилии: дойдя до явного противоречия гуманитарий не сомневается в истинности своих убеждений. Мол, "технари" изучают технику, а гуманитарные "науки" - общество. Мало того, что это противоречит тому же Марксу, у которого все же бытие определяет сознание, так и сам "постулат" великолепен: достаточно назначить наукой об обществе и вот уже "технари" не замай. К изучению общества допущен только тот, кто объявил себя гуманитарием. Не тот кто, умеет эксперимент-теория-практика - это же сугубо технарство, а тот, кто называется гуманитарием. А умеет он лишь первоисточники листать.
rollog2:
Оригинальные работы всё равно стоит читать, чтобы лучше понимать идеи основоположников. Потому что эти идеи никуда не ушли. Ну или не идеи, а ход мысли их авторов, что тоже бывает полезным.
В итоге вместо изучения общественных процессов - изучение хода мысли Маркса. Чего некроманты и добиваются.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-20 06:49 am (UTC)Если современное переложение теории физики есть, и для знания основ вполне достаточно учебника, и даже для более углублённого изучения физики есть сборники и учебники - где современные учебники экономики, диалектики, политэкономики? Только разнообразные "Экономикс" в наличии.. и труды классиков. Вот и остаётся копаться в "могилах" в поисках клада.
no subject
Date: 2012-11-20 07:39 am (UTC)есть ли что-либо современнее таблицы Пифагора?
no subject
Date: 2012-11-20 07:40 am (UTC)Нет. Ядра, брошенные с Пизанской башни все также падают с ускорением 9.8 м/с/с.
no subject
Date: 2012-11-20 07:42 am (UTC)То есть от "эксперимент-теория-практка" вы отказываетсь категорически.
no subject
Date: 2012-11-20 08:19 am (UTC)Убрали из социализма диктатуру пролетариата, превратили советы в вариант парламента - получили предсказанное марксистской теорией вырождение партии и самого пролетариата, а как следствие и смену государства.
Допустили в социализм товарное производство и закон стоимости - получили рост рыночной экономики, капитализма, сначала теневой, а потом и полностью открытой.
А разве последующие 20 лет не "эксперимент"? И те же результаты - вполне согласуется с теорией. И мировой кризис - почти как по учебнику.
Что касается остальных ответов - так я и не спрашиваю, подтверждается ли теория Маркса - она подтверждается в целом ряде "экспериментов" - я спрашиваю, знаете ли вы более современное её изложение?
Моё мнение такое: для общего обучения и поверхностного знания не обязательно читать "Капитал" Маркса и "Науку логики" Гегеля, но если хочешь выйти за границы простого знания, если хочешь развить, применить теорию к современной практике - изучать эти книги необходимо.
no subject
Date: 2012-11-20 08:57 am (UTC)Читаем текст медленно и второй раз:
"Весь вопрос лично для меня в том, есть ли что-либо современнее теории Маркса?"
Потом слово "изложение" появляется, но в ошибочной сентенции про физику.
Между тем, я пишу о том, что не надо читать "Капитал" в подлиннике - пустая трата времени, достаточно краткого систематизированного изложения "теории" в научной ее части.
Если же все мегатонны марксовых текстов полагать теорией, то мы найдем в ней столько существенных ошибок, что впору задуматься о ее верности в целом:
1) М.и Э. полагали Россию самой отсталой и консервативной деспотией, в которой социальный прогресс вряд ли возможен вообще. Между тем социалистическая революция состоялась именно и только в этой стране. Значит "теория" содержит существенную ошибку.
2) Пролетариат перестал быть революционным классом, да пожалуй что и классом вообще. Местами совсем исчез, так что и объединяться стало некому. Нет субъекта теории. Какой смысл имеет исследование брачных ритуалов диплодока ?
3) И самое главное, хотя вы вряд ли это поймете - нет повторяемости и воспроизводимости.
Там еще много чего.
Так что останется десяток-другой страничек.
no subject
Date: 2012-11-20 09:13 am (UTC)я прошу прощенения, а разве то что социалистическая революция произошла в РИ а не Германии или США это было по Марксу?
no subject
Date: 2012-11-20 09:54 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 10:06 am (UTC)ну очевидно, раз она проиграла, значит ее не было =/ революция это не толпы с булыжниками и винтовками на улицах под красными флагами, революция это качественный скачок в развитии общества.
/Это ведь даже не исключение, которое подтверждает правило - это флуктуация./
мне один Ъ-марксист недавно сказал, что марксизм это общая теория, а значит она верна по факту и не требует фактических подтверждений своей правоты (ну как то так), а то что я требую каких то подтверждений это все мелкобуржуазный попперизм т.к. я не настолько подкован в логике и философии как этот товарищ, я просто встал и ушел =)
no subject
Date: 2012-11-21 08:54 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 09:30 am (UTC)если вести речь об экономике то со времен маркса появилась теория игр, теория хаоса, кибернетика, появились новые интересные направления в экономической науке вроде эволюционной экономики или поведенческой экономики (которая чуть менее чем полностью основана на результатах проведенных экспериментов так что у них насчет "теории подтвержденной практикой" дела обстоят получше чем у некоторых =), накопилось огромное количество фактических данных и статистики которых просто не могло быть у маркса.
То же и в истории, Например насколько я понимаю во времена маркса считалось, что пирамиды в Египте строили рабы, так как ориентировались на то, что было написано у геродота, а сейчас (в конце 20 века) археологи доказали, что пирамиды строили свободные рабочие. Может быть знай это маркс, он бы сам создал другую теорию =/
no subject
Date: 2012-11-20 10:01 am (UTC)Что касается строительства пирамид. Не думаю, что если основной продукт производили в Древнем Египте рабы, то, кто именно строил пирамиды меняет дело.
no subject
Date: 2012-11-20 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 10:30 am (UTC)это называется ревизия, тот кто так поступает ревизионист =)
no subject
Date: 2012-11-20 10:20 am (UTC)ну вот такая илюстрация, если позволите, читал я недвано книжку "история экономических учений" маркс там идет со 110 по 136 страницы, а после него еще 650 страниц с описанием различных теорий появившихся позднее. Маркс там даже не попал в раздел "Начало истории современной экономической мысли" (смит и рикардо тоже не попали, так что вряд ли дело в предвзятости)
no subject
Date: 2012-11-20 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 10:43 am (UTC)....
Среди альтернативных направлений с основным течением смыкается новый институционализм. Несколько поодаль находится новая австрийская школа... с идеологической и политической точек зрения эти альтернативные направления находятся, пожалуй несколько правее центра, т.е. основного течения.
Напротив, остальные альтернативные течения представляют левый фланг экономической мысли. Это посткейнсианство, институционализм в традициях Гэлбрейта, Хайлборна и др., поведенческая и эволюционная экономика, радикальная (марксисткая) экономическая теория. Некоторые исследователи выделяют как самостоятельные направления также наследников классической теории..., экспериментальную экономику и др"
как бы в том и прикол что нету единой современной теории.
Маркс никогда не был марксистом
Date: 2012-11-20 07:13 am (UTC)По Энгельсу, Маркс - тупой оголтелый материалист. По трудам самогО Маркса - вполне нормальный мыслитель, очень небрежно, но таки интересно, излагающий свои спиритуалистические, антропоцентристские, почти явно солипсистские взгляды. Проблема снятия отчуждения между человеком и его внешним телом, универсумом - вот суть философских изысканий Маркса.
Сам Маркс называл свои воззрения историческим реализмом.
no subject
Date: 2012-11-20 08:38 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 08:47 am (UTC)Он лифшицианец.
А это советский марксизм. Хотя и не массовый. А для любителей.
КальвЭза нада читать, и прочих иезуитов.
Они Маркса обожают, ибо многоопытные профессионалы и поняли верно.
no subject
Date: 2012-11-20 09:00 am (UTC)Остальные - не считаются, так как полимеры просрали :)
no subject
Date: 2012-11-20 09:22 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 07:15 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 07:58 am (UTC)http://vlkamov.livejournal.com/829394.html
Странное дело: находясь ровно в том же ЖЖ я нахожу искомых людей и книги, а вы нет.
no subject
Date: 2012-11-20 08:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 09:06 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 11:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 08:17 am (UTC)Зачем?
Не стыдно?!
no subject
Date: 2012-11-20 08:49 am (UTC)Ну-ка поделитесь.
no subject
Date: 2012-11-20 09:00 am (UTC)Ну - умён, добр, красив, благороден, очень образован, милосерден. Пока хватит и этого.
no subject
Date: 2012-11-20 09:03 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 09:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 09:24 am (UTC)Многага ишшо нихватаит.
no subject
Date: 2012-11-20 09:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 09:10 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-20 09:13 am (UTC)