Призрачно все в этом мире бушующем
Feb. 18th, 2011 11:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vlkamov
Хабравчанин alizar сравнил развитие GPU и CPU за последние десять лет и озвучил очевидное невероятное (см.картинку) - вклад центрального процессора в вычислительную мощность компьютера становится все меньше. Лично мне уже лет пять как не очень ясно, зачем в компьютере нужны две совершенно разные системы охлаждения. Точнее пять лет как совершенно ясно, что не нужны. Заподозрил я это, когда графические процессоры почему-то при тех же технологиях вдруг отстали по тактовой частоте от "центральных". Причем отставание было какое-то очень кратное, в 2 раза (сейчас еще больше). А поскольку "графикам" скрывать нечего - их маркетинг крутится возле fps и количества пикселей хорошо видимых потребителю - наращивали количество ядер. "Центральники" же продолжали дурить потребителя "частотами", нагло AMD и VIA, неявно Intel. Наконец и эти "частоты" расти перестали - уж много лет как "3 ГГц", и центральники с легкой руки IBM тоже переключились на наращивание количества ядер, в маркетинге (реально в CPU уже были десятки недоядер, сцепленых в конвейеры).
Но стоит только кому-то вслух обозначить уже свершившееся, вспомнить, что все больше задач переводится на графические процессоры (CUDA etc.), как обязательно находится идиот, который заявляет, что
| * aspect, * 18 февраля 2011, 06:09 Не все в этом мире горизонтально масштабируемо |
И что ? Почти все практические задачи легко или не очень могут быть раздроблены на паралельные потоки вычислений, а уж у массового пользователя - ровно 100%. Его немасштабируемая экзотика вообще никак не волнует. Там в комментах спрашивают пример "немасштабируемой" задачи. Отвечают - "числодробилки". Абсолоютно все топовые компьютеры - это кластеры из десятков тысяч процессоров, это, *#№;%!, не числодробилки. Реального примера так и не было.
Более ничего кроме коммерческих интересов Интел не сдерживает раздел функций ПК CPU между нынешними GPU и чипсетом. А кому что-то немасштабируемо - вот тебе FPGA и пирдуй в лабораторию.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-02-18 06:12 am (UTC)В целом Вы правы, конечно.
Ну если не считать того, что IBM Power болтаются сейчас в диапазоне между 4 и 5 Ггц - но тенденции к дальнейшему увеличению частоты не просматривается уже несколько лет.
P.S.
Date: 2011-02-18 07:01 am (UTC)Z196 - 5.2 ;-)
Re: P.S.
Date: 2011-02-18 07:27 am (UTC)Re: P.S.
Date: 2011-02-18 07:08 am (UTC)Re: P.S.
Date: 2011-02-18 07:26 am (UTC)Re: P.S.
Date: 2011-02-18 07:32 am (UTC)охотно верю
Date: 2011-02-18 07:35 am (UTC)Re: охотно верю
Date: 2011-02-18 07:38 am (UTC)но это не АМДшные виртуальные высосанные из пальца
Re: P.S.
Date: 2011-02-18 07:34 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-18 06:20 am (UTC)Закон Мура перестал действовать.
Мейнстрим - переход на параллельные вычисления?
И еще раз совсем популярно для тупых - один график растет, а другой нет - почему?
no subject
Date: 2011-02-18 06:49 am (UTC)К частоте отношения не имеет.
А вот реальная частота в сверхбольших чипах (т.е. процессорах) давно болтается между 1 и 2 Ггц.
Как это делается.
Чтобы повысить быстродействие делают два, скажем, полуторагерцовых ядра, и поскольку на некоторых задачах процессор работает вдвое быстрее, пишут "3 ГГц". Покупатель мчится в магазин и покупает "новый" процессор за десятикратно большую сумму. Реальный прирост производительности редко 40%. AMD кажется дошла до "6000" :-)
Есть и еще ухищрения вроде условного исполнения, там ядер на одном чипе еще в разы больше.
Так что все вычисления стали паралелльными лет 10 назад. Только публике об этом не рассказывали из маркетинговых соображений.
На самом деле программисты все еще ленятся писать паралелльный код, привыкли к последовательному. Поэтому сейчас полно анекдотичных ситуаций, когда "тяжелая задача" заикается, т.к. грузит одно ядро на процессоре, а остальные ядра тупо простаивают.
no subject
Date: 2011-02-18 08:32 am (UTC)реальная частота чего? для вас, может быть, это будет открытием, но разные области процессора работают на разных частотах. так что такое реальная частота?
Чтобы повысить быстродействие делают два, скажем, полуторагерцовых ядра, и поскольку на некоторых задачах процессор работает вдвое быстрее, пишут "3 ГГц". Покупатель мчится в магазин и покупает "новый" процессор за десятикратно большую сумму.
лолшто?
AMD кажется дошла до "6000"
proof or GTFO
no subject
Date: 2011-02-18 08:38 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-18 08:40 am (UTC)где ссылки на 8-ядерные 4ггц процессоры с 0,5ггц ядрами?
где амд с 6000мгц?
где какая-то невнятная "реальная частота в процессорах на уровне между 1 и 2 ггц"?
no subject
Date: 2011-02-18 06:55 am (UTC)В основном из макетинговых соображений. "Графикам" есть куда развиваться, а "центральникам"...
no subject
Date: 2011-02-18 07:46 am (UTC)поинтересуйтесь лучше принципиальной возможностью портирования приемлемого набора софта на CUDA
для систем, ориентированных на обычную работу давно есть интегрированные графические решения, да, собственно, всегда и были, более того, а конце этого, начале следующего мы увидим процессоры с интегрированной графикой, но сделать это можно только в случае примерно равного тепловыделения или меньшего со стороны GPU, потому что, ввиду особенностей архитектуры, у GPU диапазон рабочих температур несколько шире, чем у CPU
реально в CPU уже были десятки недоядер, сцепленых в конвейеры
это не вполне корректное утверждение, с тем же успехом можно утверждать, что в мозгу есть десятки недомозгов, один видит, другой слышит, третий чувствует тепло, четвёртый холод
no subject
Date: 2011-02-18 07:52 am (UTC)Процесс-то идет. Раньше было еще хуже - вопрос "портирования приемлемого набора софта на CUDA" даже не поднимался.
2 абз.
Некорректная аналогия. Здесь вы описывает функции чипсета.
no subject
Date: 2011-02-18 08:03 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-18 08:30 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-18 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-18 08:07 am (UTC)во-первых, раньше CUDA не было, во-вторых, он и сейчас не поднимается
вычислительные мощности GPU рассматриваются, лишь как подспорье для CPU
no subject
Date: 2011-02-18 08:29 am (UTC)Просто так не было.
> во-вторых, он и сейчас не поднимается
комменты там читаем, да ?
> вычислительные мощности GPU рассматриваются, лишь как подспорье для CPU
У вас просто нездорове пристрастие к CPU.
no subject
Date: 2011-02-18 08:31 am (UTC)гыгы, зачем вам головной мозг? для обеспечения жизненных функций достаточно спинного
у вас нездоровое пристрастие к головному мозгу?
no subject
Date: 2011-02-18 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-19 05:47 am (UTC)Из того, что ранее разработанное ПО не умеет "многоядерность", не следует, что она не нужна. Дальнейшее наращивание вычислительной мощности будет происходить через к-во ядер.
no subject
Date: 2011-02-19 09:27 am (UTC):-) И далеко не только "ранее разработанное ПО", ее не умеют и последние версии tar, к примеру, куда как распространеное ПО. Что ее умеет фотошоп, еще не значит, что все последние версии программ такие же "умные"