vlkamov | Entries tagged with вычислительное

Диван в Османской империи — тайный совет султана, состоявший из великого визиря, шейх-уль-ислама, кубе-визирей и председателя государственного совета.

Кравецкий доказал, что достаточно большая группа "кухарок" (*) принимает управленческие решения лучше, чем индивид-управленец. Отсюда следует ответ на часто задаваемый вопрос, наиболее известный в форме
"Если не Путин, то кто ?"
Всякие охранители и "проффесионалы" любят этим вопросом ставить в тупик выступающих за смену правительства/власти и "путинуходи".

Большая группа "диванных" экспертов
ДОКАЗУЕМО лучше любого путина.

* Конечно во избежание профдеформации следует сделать представительную выборку, не одних кухарок, а и таксистов и т.п.
______________________________________

Комментировать тут
https://8nity.livejournal.com/175319.html?mode=reply#add_comment

Партия, дай порулить !
(КВН)

После нас хоть потоп
(маркиза Помпадур)

Watch on YouTube

https://www.youtube.com/watch?v=GsaPjvFvvXo
"Человек, который знал" - фильм, в котором несмотря на педалирование семейной темы, раскрыта вредительская деятельность Политбюро ЦК КПСС. Главный же персонаж -

Академик-секретарь Академии наук СССР, директор Центрального экономико-математического института СССР. С институтом под руководством Николая Федоренко связаны прорывные работы в области экономики и экономического прогнозирования. Именно сотрудники ЦЭМИ предупреждали о грядущем коллапсе советской экономики. Под крышей института рождались идеи, которые могли спасти страну от распада

Черненко выступает: "Мы не дождались от института рекомендаций по улучшению дел в экономике". Федоренко подает в отставку. На прощание ему в ЦК выдают папку, в которой лежат НЕРАСПЕЧАТАННЫЕ конверты с "недожданными" рекомендациями от ЦЭМИ. Институт заркрывают.

Ясин: "Мы любим рыночную экономику"

Аганбегян прямо врет, что Гайдар предотвратил экономическую катастрофу, предотвратил гиперинфляцию.

Есть и более честные выступления экономистов, которые в академических выражениях подтвердили, что наслаждающиеся своей деменцией "партия и правительство" никаких математических методов в управлении не допускали, хотели рулить сами бесконтрольно и бессмысленно.

Рядовому населению уже в 70е гг это было очевидно: "чтоб было больше стали и угля" стало поговоркой. Отсюда и бешеный успех КВНовской хохмы.

Но и "реформы" проведены аналогично, вредительски: "мы любим рыночную", "вырвать фундамент".

В древнем и уже тогда неновом посте 201-я эвристика я сообщал о том, что написание кода даже на предварительных стадиях способно здорово помочь в решении задач, поиске исины, ответа. Оказалось, такой подход полезен не только для кожаных мешков.

Международная группа исследователей, возглавляемая Массачусетским технологическим институтом (МТИ) обучила нейронную сеть решению математических задач университетского уровня.
... ничего не получилось. Система отыскивала решение не более чем в 8% случаев, что явно говорило о неумении решать задачи. Так продолжалось два года. Но тут случился прорыв.
Ведущий автор статьи Иддо Дрори, преподаватель МТИ говорит, что он понял, как научить машину математике. Дрори говорит, что бесполезно просить ИИ «Найди расстояние между двумя точками», надо просить: «Напиши программу, которая вычисляет расстояние между двумя точками». И нейросеть напишет программу, а заодно и задачу решит. Как только ИИ занялся не решением задач, а программированием — все радикально изменилось.
Ученые использовали другую нейросеть Cоdеx, тоже созданную OpenAI. Codex активно обучается на миллионах и миллионах строчках программного кода. И она уже умеет программировать. Работая вместе, две сети научились решать многие типы математических задач.
ИИ не только решает задачи, но и создает свои, которые и обобщают и конкретизируют те, что он решать умеет. Пока он еще не придумал таких задач, с которыми человек не справляется, но ИИ непрерывно учится.
Дрори говорит: «Автоматизация в решении задач сейчас где-то 80%
https://www.techinsider.ru/science/news-1550614-ii-luchshe-cheloveka-reshaet-universitetskie-zadachi-po-matematike-i-pridumyvaet-svoi/

Сегодня же видел сообщение, что какой-то "экспертный совет"

Центробанку предложили блокировать переводы на сумму свыше 10 тысяч рублей на промежуточных счетах до повторной идентификации в качестве новой меры борьбы с мошенниками

Очевидно, что интеллект банковских "экспертов" сильно отстает от машинного. Удручает, что эти тупицы очень хорошо оплачиваются из "денег" нраисованных ЦБ.
А потом Наебулина будет бороться с инфляцией. Купи себе компьютер, дура !

Пара заметок, сочинившихся еще до возникновения сообщества. Сюда перепащиваю потому, что во второй заметке четко обозначены КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ, к которым придется стремиться в обществе без эксплуатации. И да, это выглядит как ненавистный отдельным личностям сабж - набрасываю, ага. Впрочем как конечная цель они недостижимы, но направление обозначают верное.

Чтобы не гонять туда-сюда по ссылкам, обе здесь, первая под катом. Можно, да и лучше прочитать последовательно.
( Read more... )
< ---------- начало перепоста ------------ >

"А теперь - правильный ответ !"

Вчера я поудивлялся тенденциозной слепоте

rusanalit'а. А ведь "привести пример страны, где нелиберальная экономико-политическая модель привела к высокому уровню жизни большинства населения" может буквально каждый из нас - СССР. Можно взять шире - все сообщество - СЭВ.

Причем тут-то как раз "за счет своих ресурсов" выполнено на 146 %, в отличие от вожделенных

rusanalit'ом цывилизованных паразитов.

И чтобы два раза не вставать
Об упомянутых вчера нюансах
1) Сама формулировка "высокий уровень большинства" выдает типичный симптом, хроническую дискалькулию, т.е. не чувствует общечеловек количества, величины. Бла-бла-бла умеет, умножить столбиком согласно инструкции - еще туда-сюда, а вот ощущения величин нет.
Ведь очевидно же, что высоким у большинства уровень быть не может. Наивысший достижимый большинством уровень - это средний, когда у всех поровну. В крайнем, нереальном, но в буквальной формулировке подходящем случае, когда 50%+1 человек имеют все, а остальные ничего - всего лишь вдвое выше среднего. Чиста для прикола.

В реале же имеет место распределение богатств, уровня жизни и т.п., характеризуемое, если нормальное, средним значением и дисперсией. Чтобы у кого-то был высокий уровень, нужно чтобы у кого-то был низкий уровень. Чтобы у страны был высокий уровень, нужно понизить уровень другим странам. Что, кстати, и наблюдаем.

2) Подразумеваемая в "либерально-экономической модели" рыночность-конкуренция неизбежно приводит к концентрации богатств и, следовательно, к повышению неравномерности уровня жизни. А вовсе не к "высокому уровню жизни большинства". Т.е. ровно наоборот. И чтобы это не происходило, чтобы богатые богатели, средние не беднели, а бедных не было, нужен возрастающий приток ресурсов извне - вот это условие и прикрывается эвфемизмом "рост ВВП", о процентах которого так беспокоятся публичные политики.
< ---------- конец перепоста ------------ >

Обратите внимание, в те годы про приток ресурсов для поддержания высокого уровня жизни цывилизованных как-то еще не очень думали. Как бы само собой разумеется, всегда так было, ныне и присно во веки веков. А сейчас подгорает изрядно :-) Ну извините, ребята, я предупреждал.

Не-не, ни один Председатель Си не пострадал, речь идет про C - более-менее выскоуровневом языке программирования. Услышал в интервью А.Столярова, что два студента начали кампанию против C и для начала создали сайт
http://cmustdie.com/
(http ! - давненько не встречал)

Они там "доказывают", что C-код на разных платформах может откомпилироваться и работать очень разными способами, а то и вообще не работать. Первый же пример

int x = 1;
x = x << sizeof(int) * 8;
В действительности данный фрагмент кода может быть обработан компилятором любым возможным и невозможным образом. Причина в следующем: согласно тексту стандарта языка Си битовый сдвиг на величину, большую или равную размеру выражения в битах, является неопределённым поведением.

Ребята, а вы не заметили, что язык, на котором вы пишете эти тексты, тоже может быть понят белковыми ~~процессорами~~ "очень разными возможными и невозможными способами" ?
И чтобы понимать друг друга правильно, стороны сверх "стандартов" языка используют дополнительные правила, иногда весьма жесткие.

То есть если вы хотите поразить респондента невразумительностью, то да, "дыр, бул, щил", как и процитированый пример - самое то. А если нужен определеный результат, выражайтесь яснее. С другой стороны, раз подобные выражения уже описаны в стандарте как неопределенные, то компилятор должен тупо пропускать это место (раз непределенное, тои не нужно определять) и сообщать об ошибке.

В связи с
https://new-rabochy.livejournal.com/1437289.html?thread=74302313#t74302313
подумалось.

В прикладной математике есть т.н. задача полковника Ланкастера.
Групповая дуэль: напротив друг друга выстроены две шеренги джентльменов, скажем, одни в котелках, другие в цилиндрах. Вооружены одинаковыми револьверами и палят в противника с одинаковой вероятностью попадания.
Но если котелков больше, естественно преимущество у них. Однако при небольшом отклонении от 100:100 это преимущество не абсолютно - увеличивается вероятность.
Цилиндры все же могут выиграть, если повезет.

И существует соотношение, при котором малочисленные цилиндры обречены. Что-то около 300:100
Практика военных действий тоже привела к троекратной численности наступающих.

А вот, наблюдая поселение инородцев в прежде однородных сообществах (нас.пунктах) приматологи заметили, что при уже при нескольких % обычаи новых поселенцев начинают отражаться на старожилах, а с 7% межнациональный конфликт гарантирован, нередко с отступлением большинства.

«Сегодня с СПЧ работали в Обнинске. Напомню, что тут в одной из школ трое учеников (дети приехавших из соседних стран) домогались ученицы 4 класса. Один держал девочку, второй прикрывал, а третий лапал и рассказывал что он с ней сделает. Я съездила в школу, потом встретилась с родителями. Таких школ полным полно по всей России. Просто так вышло, что произошедшее именно в этой школе вылилось в информационное пространство.

По словам родителей тройка тех самых мальчиков и до того терроризировала детей. Они приходили в школу с ножом, Возле школы подрались с мальчиком, которому разбили пах. Насколько я поняла, мальчик сейчас в больнице, и было опасение, что он перестанет быть мальчиком. Школа троицу исключить не могла — не имела права.

Но не учителя — создатели этой проблемы. Они разгребают те проблемы, которые создала миграционная политика. Как, скажите, может быть так, чтобы в одном классе на 27 человек было 6 детей мигрантов, которые не говорят по-русски или очень плохо говорят?

Существенно разные пропорции казалось бы. Ан условие: "с одинаковой вероятностью", "трудолюбивые" непропорционально агрессивны. Для сведения к реальности придется нетолерантно множить на коэффициент. Т.е. различать агрессивность социальных/национальных групп и, ха-ха, ~~делить~~ классифицировать по признаку, а это низзя.

Или в численной модели взять не индивидов, а ввести виртуальные частицы агрессии a la фононы... И вот при относительно небольшой численности "трудолюбивых", их агрессонов окажется втрое больше, чем у местных.

Crossposts: https://vlkamov.livejournal.com/2670506.html

Встретил вот такое

АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН УТВЕРЖДАЛ, ЧТО НАУЧНУЮ ТЕОРИЮ МЕДИЦИНЫ МОЖНО БУДЕТ СОЗДАТЬ ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА БУДЕТ НАЙДЕН ПАРАМЕТР ОРГАНИЗМА, ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ ВСЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА

Не уверен, что Эйнштейн говорил именно так, уж больно неадекватно сформулировано. А может приписывают. Технология же известная: нужно впарить чушь, берется какой-нибудь авторитет в сколь угодно сторонней области и приписывается. Еще лучше, если можно вырезать из реальных слов нужное, например
https://vlkamov.livejournal.com/2611699.html

И была б создана полная аналитическая модель организма, там было бы много "параметров". Даже кровяных давлений в левой руке - два, а сколько еще всяких концентраций (многие локальны), потоков и др. Но чисто формально: такой "параметр" существует.

У математиков есть особый прием, "доказательство существования [решения]". Самый известный пример - теорема Вейерштрасса об оптимуме между двумя крайностями. Сам же оптимум надо искать иными способами. Конечно лучшее доказательство - собственно решение, но не всегда это просто. Вот сейчас такой фокус - доказательство сущестовования неизвестного пока решения - и покажу.

Все эти "параметры" без ущерба для смысла могут быть описаны обычными 32битными числами с плав.запятой. Т.е. каждый - это цепочка из 32х битов. Теперь их оптимальные значения выстроим так, что образуется одна цепочка из 32*N битов. Но ведь это тоже число, конечно не лучшее решение, но уже есть. Оно существует.

Crossposts: https://vlkamov.livejournal.com/2663730.html

"Компьютер никогда..." - вещают нам борцы за гуманное. Никогда в шахматы, никогда автомобилем. При том что ракетой управлять с самого начала было венцу творения недоступно. Появились и доказательства теорем. Сначала как экзотика, потом со ссылкой на громоздкость отдельных задач. И вот дело было поставлено на поток, добрались и до первооснов

Компьютерное доказательство теории конденсированной математики — первый шаг к «великому объединению»
Блог компании Маклауд Занимательные задачки Математика
Задача, за которую он взялся неимоверна

Петер Шольце хочет ни больше ни меньше перестроить большую часть современной математики, начиная с одного из её краеугольных камней — топологии. И теперь благодаря компьютерному инструменту автоматического доказательства теорем под названием Lean он получил подтверждение, лежащее в основе его поисков

Нет, это не Маклауд... Или все же он, только скрывающийся под именем Петера Шольце ?

И чтобы два раза не вставать.
Есть такая дурацкая присказка, мол, сложность управляющей системы должна быть выше управляяемой, поэтому "компьютер никогда..." (на самом деле там "сложность" - это всего лишь число состояний).
Так вот, оценить число состояний - "сложность" - киселя в черепной коробке легко по самым первым опытам компьютерных доказательств. 40 лет назад это была теорема о 4х красках. В том числе выяснилось, что ~~редкая птица долетит до середины Днепра~~ белковые математики не в состоянии (ой, каламбур!) проверить правильность компьютерного доказательства, поэтому для проверки кода, пришлось писать еще одну программу.

Crossposts: https://vlkamov.livejournal.com/2637218.html

Опять случайно наткнулся на этот пост
https://i-future.livejournal.com/719041.html
в обсуждении которого скептически настроенный оппонент ставил, как ему казалось, неразрешимую задачу

partyzandr
взято с потолка. Каким образом доказано что пространство вариантов звука, достижимых для распечатанной из пластика флейты вообще пересекается с пространством деревянных флейт хотя бы в одной точке? Это всё равно что перебирать форму барабана из пенопласта.

vlkamov
Формулирование доказательства заняло у меня 5 минут.
Но публикация реальных решений "на слабО" не вдохновляет меня.
Что вы можете предложить взамен ?
Я бы хотел чтобы вы опубликовали ваше доказательство невозможности.

partyzandr
Вынужден не согласиться, тезис "это невозможно" я не выдвигал, поэтому нет необходимости его доказывать. Я указал на то, что вы своё неявно выраженное предположение, что достижение идентичного звука в принципе возможно, подкрепили аргументом "очевидно", то есть оставили без доказательства.

vlkamov
Симметричный ответ

vlkamov
Итак, 5 минут назад был мой пост не сопровождающийся доказательством. Было ваше возражение, тоже бездоказательное. Уже тогда было ясно, что бездоказательная критика хуже.
Теперь одно из доказательств существует. Но вместо того чтобы снять свои бездоказательные высказывания, вы сменили тактику на критику формы.
Даже не попытавшись получить какой-либо осмысленный результат.
Очевидно вам нужно не решение поднятой здесь проблемы, а НЕрешение, консервация сложившегося ранее положения. "Не сметь свое суждение иметь".

Дальше пошел типовой флуд, прекращенный без колебаний.

С тех пор никаких изменений не было, доказательство невозможности не было предоставлено, оппоненту не хватило и 4х лет. Но меня сейчас совесть немножко помучила - доказательство возможности я забыл и в окрестностях нигде не записал.

Пришлось решать задачу наново. Скорее всего и тогдатоже имелось в виду следующее.
Любой звук мы можем разложить на гармоники - знаменитое преобразование Фурье. Однако это не единственный функциональный ряд, по которому можно раскладывать произвольную функцию. Например с неменьшим успехом можно разложить на меандры, да в любом достаточно полном функциональном пространстве.

В частности таковым может быть набор резонаторов с кратными основной частотами. То есть пучок трубок с соответствующми диаметрами и длинами является доказательсвом существования решения, т.к. будет издавать "профессиональные" звуки при простом дутье в дырочку. Хотя выглядит конечно не очень привычно

Crossposts: https://vlkamov.livejournal.com/2635294.html

Обнаружил "фичу" в Perl'е.

Если в тексте программы надо написать какую-то строковую величину, можно использовать примерно три вида кавычек:
"строка"
'строка'
/строка/

Причем в описании указано, что в одинарных кавычках последовательность символов используется as is.
Последовательность символов из двойных кавычек может быть использована и как спецсимвол т.н. регулярного выражения (*).
Например "\n" - это не косая черта и буковка n, а символ новой строки, 0A.
Чтобы вернуть этому буквосочетанию тривиальное значение, надо перед спецсимволом поставить обратную косую черту:
"\\n" эквивалентно '\n'.
Примерно так же обрабатывается строка между слэшей /../

Обнаружилось досадное исключение:
вертикальная черта | даже в одинарных кавычках обрабатывается как спецсимвол.
Вот тестовый скрипт, в котором это демонстрируется.

$a = '1|2|0|0|0|0|0|0|0|0|0|0|0|0|0|14';
@m = split '|', $a ;
$elementov_v_massive = @m ;
print $elementov_v_massive, "\n" ;
print $m[29], "\n";
print $m[30], "\n";
print $m[31], "\n\n";

print '\n77\n', "\n55\n";
exit ;

Запускаем и

perl /tmp/test.pl
32
|
1
4

\n77\n
55
me@my-desktop:~$

видим, что строка разбивается не на массив из 16 элементов, последний из которых - 14, а тупо на массив отдельных символов. То есть конструкция '|' в составе функции split - это регулярное выражение. Хотя другие функции строки в одинарных кавычках обрабатывают корректно.

От така х..ня, малята !

* Тут, как и много где, путаница. Регулярный - это обычный. Обратная косая черта как раз обязывает сначала проверить не является ли это спец-, т.е. особым, необычным символом.

Crossposts: https://vlkamov.livejournal.com/2595487.html

Нам нужна мировая война, или глобальная изоляция, или чрезвычайная климатическая ситуация, чтобы держать чернь в узде, чтобы люди наверху могли закончить разбирать трофеи.

Да, им лучше мировая война, чем классовая.
< ---------- начало перепоста ------------ >

Эпоха избыточной элиты

Марк Ефтович
Я читал книгу Питера Турчина «Эпохи раздора», в которой делается попытка взглянуть на модели социальной розни, обнаруженные им в предыдущих, доиндустриальных цивилизациях, таких как Рим и Франция, и изучить, как они сохраняются в постиндустриальную эпоху. . Это имеет некоторое сходство с другими теориями цикла, такими как «Четвертый поворот» Штрауса и Хоу, или другими длинноволновыми моделями, такими как волны Кондратьева (K-волны). Основная посылка, лежащая в основе этих идей, состоит в том, что общества претерпевают циклическую или маятниковую динамику между относительно устойчивыми состояниями процветания и стабильности, внутренняя динамика которых затем создает условия, которые ускоряют возврат к бурным периодам борьбы и хаотических изменений.
Важно помнить, что для таких, как Турчин и другие исторические статистики, периоды социальных разногласий, которые они пытаются отобразить, могут выглядеть следующим образом:( Read more... )
В наше время динамика, которую исследовал Турчин, не была математически точной, и он признал, что в применении их к постиндустриальной эпохе будут нюансы и тонкости:
Хотя общая динамика сложна, динамические обратные связи между переменными, то есть механизмы, которые порождают динамику, часто характеризуются высокой степенью детерминизма.
Он, вероятно, понимает то, что эта социальная динамика привела в движение эпоху разногласий, и я, среди других, говорил, что на какое-то время это будет помнить как конец эпохи национального государства.
< ---------- конец перепоста ------------ >

На этот перевод пересказа навел

valery_brest_by
В принципе в ЖЖ есть сообщество https://cliodynamics.livejournal.com, но там уже 10 лет застой.

Сразу наткунулся на фразу

Турчин не утверждает, но я не мог не заметить еще одно сверхъестественное замечание:
«Эпидемии и даже пандемии непропорционально часто случаются во время дезинтегрирующих фаз вековых циклов»

Во время кризисов люди вообще голодают и питаются несбалансировано, отчего иммунитет слабеет. А перемещение больших масс способствует распространению заразы.
Странные замечания.
Но все же для ознакомления с подходом можно почитать.
_______________________________________

Комментировать тут
https://new-rabochy.livejournal.com/920692.html?mode=reply#add_comment

Crossposts: https://vlkamov.livejournal.com/2581679.html

Покой нам только снится

deminded в очередной раз копнул Маркса
https://deminded.livejournal.com/208004.html
"Страдание по стоимости"
Конкретно - "трудовую теорию стоимости". Хороший пас - эти страдания показали, в чем дело, что сейчас не так. Отчего им приходится снова и снова ворошить ветхие страницы марксистской библии. Почему кажется, что ТТС неверна, или современные экономические процессы, современные [производственные] отношения не укладываются в ТТС.

Капитализм по Марксу грубо говоря устроен так:
рабочий продает свою рабочую силу капиталисту, капиталист капиталом-катализатором конвертирует ее в продукт в процессе производства. У продукта возникает свойство - стоимость. Субпроцесс генерации этого свойства называется трудом. Продукт - товар, стоимость которого выражается в цене. Часть стоимости-продукта-цены капиталист присваивает себе [потребляет или в капитал], часть - рабочему, который тратит ее на воспроизводство рабочей силы. Все остальное несущественно. Действительно некрасиво: свое заработанное тратишь на что-то, которое несешь обратно "работодателю" (*)

Тогда как в реале куча примеров, что цена не определяется трудом, роботы - не рабочие, создают ли стоимость и т.п.

Так вот, ТТС описывает только вышеизложенное. То есть экономику в которой превалирует именно такое производство и именно такое распределение. Применять ее к современной экономике = натягивать сову на глобус. Да и несовременной тоже, уже Маркс назначал какой-то азиатский способ производства, в котором труд-стоимость весьма альтернативны. неудачно объяснял цену шедевров и т.п.

Сейчас же, когда превалирует финансовый капитал и главный процесс - печатание долларов, марксова ТТС не описывает ничего, иголка в стогу сена. Один застрявший контейнеровоз нагенерировал десятки или сотни миллиардов уе - больше, чем за ту неделю натрудили все рабочие планеты.

Мой любимый скринсейвер - Galaxy. Там смоделировано столкновение звездных скоплений: 2..4 "галактики" налетают друг на друга и начинают рассыпаться "звездами". Умом я конечно понимаю, что в алгоритме заложен и первый закон Ньютона "тело на которое не действуют силы движется равномерно и прямолинейно или находится в покое". Но видно, что все "звезды" движутся по весьма замысловатым траекториям. То есть да, если обнулить силы, будет равномерно и прямолинейно, но они там везде существенно ненулевые, так что ничего равномерно-прямолинейного наблюсти не удается.

Адепты ТТС пытаются разглядеть, а критики, видя только завихрения, приходят к выводу что ~~первый закон~~ ТТС не верна. Зачем ? Пообзывать друг друга тупицами ? Ведь все равно не получается увидеть труд и трудовую стоимость в столкновениях галактик финкапа. Для описания современной экономики надо брать существенные величины и считать их по адекватным алгоритмам.

* У Голубой Вороны хороший пост про терминологию, в том числе про неадекватность "работодателя"
https://blau-kraehe.livejournal.com/789444.html
_________________________________

Комментировать тут
https://new-rabochy.livejournal.com/899645.html?mode=reply#add_comment

Crossposts: https://vlkamov.livejournal.com/2578013.html

Darl McBride, бывший глава SCO, компании долгое время судившейся в США против Linux, подал на банкротство.
Краткий пересказ саги:
SCO заявила о правах на оригинальный код UNIX (SVR4), купленный у Novell.
SCO заявила, что Linux основан на этом коде, и все теперь им должны.
Суд выяснил, что SCO не получила исключительных прав на код UNIX.
Также выяснилось, что в Linux не было никакого кода UNIX.
Кроме маленького кусочка за авторством толи Thompson, толи Ritchie, который был в ядре некоторое время, пока не был удалён полностью.
Кроме того выяснилось, что этот кусочек был под лицензией BSD, и как раз SCO удалила BSD заголовок перед тем, как заявить, что этот код их.
Darl McBride получил по заслугам.
Строго говоря, суды не закончились и ещё идут…

А ведь я начинал c Caldera Linux (афф.SCO) - еще в прошлом тысячелетии ! Купил большой красный двухтомник - для первого знакомства, и вдруг продавщица достает диск, вот этот

- прилагался. Поразили две вещи: прозрачность системы и комплект языков программирования прямо в дистрибутиве. И пошло-поехало ;-) Три - к инструкции прилагался товар (или нетовар ?) :-))

Как-то я усомнился в наше многоядерное время в необходимости паллиативов в виде потоков, конвейеров и т.п. в процессорах
https://engineering-ru.livejournal.com/531791.html
И пока "профессионалы" уличали меня в дилетантизме, выпущен процессор с 80 ядрами ARM 8 и анонсирован - со 128 ядрами. Причем

Особенность Altra — отсутствие многопоточности, что сам производитель называет преимуществом. Дело в том, что отказ от SMT дал возможность снизить уровень энергопотребления — это показатель, который очень важен для рынка высокоплотных серверных систем. Еще одна названная причина — повышенная безопасность.

Причем аккурат в разгар критики в ЖЖ Ampere Computing начала сбор инвестиций для разработки таких процессоров.
Отсюда можно сделать вывод, что там ЖЖ не читают. Впрочем - взаимно :-)

Crossposts: https://vlkamov.livejournal.com/2555853.html

Логические вычисления - суть процессов в процессорах. Весь процессор - это система построенная из логических элементов. Воспроизвести логику на машинном языке несложно, умозаключения освоены еще в 70х гг.

Но и операции с числами построены на тех же логических элементах.

Дальше больше - процессоры влегкую эмулируют нейронные вычисления.

А в последнее время стали популярны символьные вычисления, бывшие до недавних пор прерогативой очень подготовленных людей. Машины преобразуют и решают уравнения, записанные в привычной для белковых математиков символьной форме.

Также теми же процессорами можно вычислять в иных логиках: нечеткой и др.

Осталось переложить диалектику.

Вот пишут, что Маркс отлично владел диалектическим методом, поэтому совершил какие-то открытия в социальной области. А те кто этим методом не владеют, ничего в социальных процессах не поймут. Допустим. В конце концов познания среднего человека в символьной математике близки к нулю. Но запустить программу и ввести уравнение в Wolfram Matematica может.

А что там про диалектические вычисления ? Невозможно ? Почему ? Или профессионалы предпочитают оставить право решать за собой ?

Crossposts: https://vlkamov.livejournal.com/2553600.html

#!/usr/bin/perl
#plan_10.pl

$Краткое_описание = '
10 министерств(переделов) по 9 заводов в каждом
заводы на переделе добавляют по 5 единиц стоимости при полных поставках сырья/комплектующих/полуфабрикатов
При неполных - определяется по минимальной комплектации и поставляют по 1/10 заводам следующего министерства

Министерство 0 - добыча полезных ископаемых
министерства 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90 - обрабатывающие предприятия
ВВП - сумма по всем заводам
Налоги изображает НДС' ;

( Read more... )
_____________________________________________________________

Эпикриз и обсуждение тут
https://new-rabochy.livejournal.com/736367.html?mode=reply#add_comment

Скачайте здесь

https://yadi.sk/d/AhcdKACg3U1z7A
архив (код программы, рассуждения, препроцессор), распакуйте и запускайте модельку командой

perl rupl2pl.pl plan_10.rupl > tmp.pl ; perl tmp.pl | iconv -f KOI8-R -t UTF-8

Crossposts: https://vlkamov.livejournal.com/2548720.html

< ---------- начало перепоста ------------ >
Алгоритмы-заговорщики

Современные рынки настолько широки, сложны и динамичны, что управление ценами во многих случаях отдаётся алгоритмам. Они в состоянии в режиме реального времени отслеживать цены конкурентов, прогнозировать ситуацию в будущем, рассчитывать оптимальные цены и моментально их обновлять.

Ничего личного — просто бизнес. Алгоритм гораздо лучше справляется с поиском цены, которая максимизирует потенциальную прибыль предприятия. Когда-то такие алгоритмы писались исключительно вручную. Теперь у предприятий есть более эффективный инструмент — машинное обучение. Оно позволяет создавать гораздо более сложные, гибкие и прибыльные ценовые алгоритмы.

Но у этих преимуществ есть и обратная сторона. Дело в том, что рынок функционирует эффективно, когда на обеих сторонах — спроса и предложения — работает конкуренция. В противном случае, когда существует монополия или картельный сговор, сторона предложения может искажать рыночные принципы. Максимизация прибыли здесь достигается за счет ущерба потребителям.

( Read more... )
< ---------- конец перепоста ------------ >
И вот в этих условиях коллеги ведут пропаганду за советы, которые будут решать кому что делать, в лучшем случае апеллируют к трудовым коллективам. А знают ли коллеги, что уже сейчас HFT-алгоритмы вычисляют решения за доли секунды ? Т.е. либо надо сразу захватить власть "в мировом масштабе" и перерезать все провода, либо, находясь в политэкономически враждебном окружении, вычислять если не быстрее то минимум не хуже. Да-да, "в конечном счете - производительность..."

Update
Опять всплыл аргумент "компьютер никогда не сможет". Тут как раз lex-kravetski подкинул текст

Хлеб математиков
От такого, разумеется, у многих бомбануло.

Дело в том, что это со стороны кажется, будто бы математики — это как компьютеры: ничего кроме циферок и тупых операций с ними не видят. Сами же математики, напротив, про себя зачастую считают, будто они запредельно творческие, и даже сложение в столбик у них прямо как поэзия. Что, впрочем, до внедрения алгоритмических методов в массы правда примерно таким и было: без заранее прописанной последовательности действий даже для решения примитивных в восприятии современника задач приходилось развивать в себе недюжинную изобретательность и очень нехило изощряться.

А уж доказательство теорем — это такое творчество, по сравнению с которым все художники и музыканты — примитивные ремесленники. Только человек — причём особо одарённый смекалкой и фантазией — на такое способен. Счёт в столбик мы, так и быть, передадим подмастерьям, но теоремы-то, теоремы! Отдать их даже не подмастерьям, а вообще какой-то железяке? Да как можно?!

В общем, ситуация была примерно такой, какой она была в девяностых с шахматами: «компьютер человека никогда не обыграет» уже говорилось как бы в отчаянии, из последних сил. Непричастный ещё мог в это верить, но причастным оставалось только надеяться, что откуда-то возникнет чудесная сила, которая не даст компьютерам совершить последний шаг, после которого в шахматах вечными проигравшими будут уже люди, включая ихних чемпионов мира, хотя совсем ведь ещё недавно компьютер в шахматы обыгрывали даже среднеталантливые школьники.

В общем, будьте уверены, если хоть где-то разговор перешёл с инженерных вопросов на философские, то там совершенно точно есть целая куча чьих-то обидок и страхов. Причём если в этом хоть как-то фигурируют компьютеры — пусть даже гипотетические: сто процентов, что всё это там есть.

_____________________________________________________________

Комментировать тут https://new-rabochy.livejournal.com/725494.html?mode=reply#add_comment

Crossposts: https://vlkamov.livejournal.com/2547121.html

Подоспел развернутый ответ на вопрос "кто будет определять...". Пост очень большой (причем 31й в цикле), здесь только фрагмент:

Нечеловеческий выбор
Тысячи лет в погоне за эффективностью, подгоняемые ленью, люди искали удачные механизмы делегирования решений и конструкции социальных институтов, способные преодолеть конфликт интересов и выжать максимум из скромных интеллектуальных способностей отдельно взятого человека. Который по-прежнему оставался центром принятия решений, пускай эти решения могли управлять сколь угодно широким кругом лиц.

Пока в их распоряжении не появились машинные алгоритмы.

И центр принятия решений начал свой тектонический дрейф. От «вершины эволюции» — к бездушным строчкам кода.

В этой погоне за эффективностью алгоритмы смогли дать то, что на что человек был неспособен принципиально. Они вышли за предел, заданный «константой» человеческих когнитивных возможностей — предел по скорости получения входящей информации, ее сложности и допустимым способам представлений, объему и точности памяти, скорости и глубине обработки данных, легкости и точности копирования, строгости анализа и еще десяткам параметров.

Качество принимаемых решений зависит исключительно от информационных факторов. Вполне очевидно, что объекты информационного мира — алгоритмы — приспособлены для этой задачи гораздо лучше, чем «вершина (биологической) эволюции».

Дополнительным бонусом является беспристрастность. Да, сейчас полно публикаций, кричащих об опасности алгоритмических предубеждений. Игнорировать эту опасность нельзя. Но сама суть алгоритма подразумевает изначальную нейтральность (tabula rasa, “чистый лист“) и не запрещает создание беспристрастных алгоритмов.

Люди же… с ними всё намного хуже. О чём оголтелые критики алгоритмов пишут редко, и уж точно не в кричащих заголовках (потому что критики — тоже люди, и ждать от них беспристрастности не стоит)...

В общем-то я и раньше муссировал, что начальство более не справляется с управлением сложными социальными процессами. Но сейчас видится, что не только в силу собственной тупости, а еще и потому что в тех процессах участвуют алгоритмы, превосходящие возможности человеческого мозга.

А вот как реагирует на это наше начальство.

Президент РФ Владимир Путин направил приветственное письмо участникам «Открытых инноваций». Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин, премьер-министр Республики Корея Чон Се Гюн и Заместитель Председателя Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев записали специальные видеообращения для пленарного заседания Форума «New Digital Normal. Готовы ли мы к изменившемуся миру?»

В сессиях деловой программы Форума приняли участие специальный представитель Президента РФ по вопросам цифрового и технологического развития Дмитрий Песков, Министр здравоохранения РФ Михаил Мурашко, лауреат Премии по экономике памяти Альфреда Нобеля Майкл Кремер, вице-президент Google Меир Бранд, генеральный директор Spotify в России и СНГ Илья Алексеев, руководитель технического отдела по правительственным, рыночным и торговым вопросам Intel Клэр Вишик, директор McKinsey Global Institute Джонатан Ветцель, генеральный директор «Почты России» Максим Акимов, генеральный директор – председатель правления АО «РЖД» Олег Белозёров...

И слушаю Д.Пескова про ИИ:
"Не готовы, не туда, дорого, не хватает энергии.
Общество выбирает ограничение технологии (примеры Европы и США)"

Тупое партийное начальство в 60х обеспокоилось тем, что машины оттеснят их от власти. И ведь оттеснили. Только машины эти были в других руках.

Нынешние же начальники сливают сознательно.

Crossposts: https://vlkamov.livejournal.com/2540312.html

Я работаю над одним проектом, который с большим трудом вмещается в 64к памяти микроконтроллера. И подумалось мне, что возможно, пора взглянуть на разные компиляторы, чтобы выбрать какой более агрессивно может уменьшить размер программы.

А правда, так ли уж нужен компилятор для микроконтроллеров с маленькой памятью ?
Ведь чисто ассемблерные программы на такой объем - это несколько тысяч строк вида

; отслеживание нажатия кнопки
m1          btfsc       PORTA,2     ; бит-проверка ножки RA2
            goto        m1
m2          btfss       PORTA,2     ; бит-проверка ножки RA2
            goto        m2          ; отслеживаем отжатие кнопки
            movlw       b01000000
            movwf       PORTB
            call        Pause
m3          btfsc       PORTA,2     ; бит-проверка ножки RA2
            goto        m3
m4          btfss       PORTA,2     ; бит-проверка ножки RA2
            goto        m4          ; отслеживаем отжатие кнопки
            movlw       b00000010
            movwf       PORTB
            call        Pause
            goto        m1

Т.е. предельно читабельный код. Эти несколько тысяч строк напишутся быстрее, чем изучатся компиляторы. Всякие объекты-спиcки и прочие горутины отпадают, да хрен с ними. Более того, в компиляторах еще придется привыкать к их особенностям, ассемблеры же максимально приближены к документации на контроллер.
Компиляторы-то и были созданы для абстрагирования от машинного уровня, что невозможно при программировании микроконтроллера.

Crossposts: https://vlkamov.livejournal.com/2536134.html

1. Продолжается опупея с маркировкой лекарств. Отдав сбор дорожных поборов откупщику Ротенбергу, Путин поделился откупами и со step-сватом Усмановым. Ему он отвалил "маркировку" лекарств, а именно: на коробочки будут клеить штрих-коды. За особо дополнительную плату, естественно. Аптеки не могут продавать немаркированные лекарства, поскольку прокуратора и Потребнадзор оперативно (тут у них все быстро) накинулись на "нарушителей".

Сегодня Вести минут десять мусолили тему - "нэ работает". Из-за этого слушания в Госдуме провели - что делать. Закрыть коррупционную лавочку - ни одна собака не гавкнула. Решили аж до февраля не брать денег за маркировку и просить надзорные органы не штрафовать аптеки. Фамилия Усманова ни разу не прозвучала. Зато прозвучала фамилия "Винтер" ;-) в числе корреспондентов, готовивших сюжет - Марина Винтер.

2. Знакомый работает во франшизе. В числе подвязок - "фирменное" программное обеспечение, обязательное к использованию. В противном случае снимают бренд и идешь торговать чебуреками как Гога из Таганрога, а не как всемирно известная забегаловка.

И на днях получили весть: прекращается "поддержка" Windows 7, 8 и 8.1
То есть покупай, гаденыш, более свежую винду, нефиг утаивать денежки от светоча "свободного" предпринимательства. При том что Майкрософт в США, а головная ~~забегаловка~~ в Европе. А не купишь "десятку", фирменное ПО не будет работаьь, прощай бренд, переведут в гоги.

Никакой технической необходимости в этом нет. Более того, чтобы привязать ПО к 10й винде надо найти отличающую ее от 7-к и 8-ки особенность, добавить в код, перекомпилировать, разослать обновления. Единственный смысл - чисто услужить в пользу США.

Впрочем не только забугорные хозяева этим занимаются. Лижут американскую задницу и государственные органы, принуждая к тому же российких граждан и компании.
Причем эрефийские надзорные органы никакой монополизации в этом не усматривают, даже не чешутся.

3. А чем занят советник президента по цифровизации, второй Д.Песков (sic !) ? Не справившись с переводом госорганов на "российское" ПО, он метнулся в образование:

Спецпредставитель президента России по цифровому и технологическому развитию Дмитрий Песков:
«Бредово же выдавать диплом на всю оставшуюся жизнь... Сегодня этот абсурд является правилом. Кто вам сказал, что он не забыл 95% того, что он там на самом деле изучил?»

Вот интересно, дипломы привяжут к Винде или штрих-кодами обклеят ?